«Вывод научной дискуссии на поле политики – это безобразие»

[oder_k]

Ну вот, наконец-то, нормальный текст, который можно анализировать и на который можно ссылаться.

На мой взгляд, это хорошо и здорово, что публикуются статьи ученых, которые имеют другую точку зрения. Что, кстати, показывает несостоятельность еще одного обсуждаемого в украденных письмах тезиса, о блокировании публикаций сомневающихся. Скажем, автор одного из писем клянется не допустить цитирования работ соперника в IPCC AR4 – одно из главных доказательств существования «мирового заговора ученых». Открыв IPCC AR4, находим соответствующие цитаты. Так что система peer-review работает.

Спасибо автору.

Comments

Понравилось

[prof-yura.livejournal.com]

частные письма, которые были предназначены для внутреннего использования

Жаль, что не уточнено, для внутривенного или внутримышечного :)

[rezoner.livejournal.com]

A что доказывает цитата? Что не удалось в данном случае заткнуть оппонента?

[zanuda.livejournal.com]

Вопрос о потеплении - не научный, а инженерный или даже инженерно-экономический. Чисто научная сторона там - мелкая частность в глобальных моделях земной атмосферы. Основное - прикладная наука для решения инженерной задачи.

Ответить надо на вопросы - долговременен ли имеющийся тренд к потеплению? Имеет ли смысл с ним бороться или лучше просто приспособиться? Является ли снижение выбросов углекислого газа самым эффективным методом борьбы с потеплением или, например, выброс аэрозолей в верхние слои атмосферы или подкормка водорослей в южном океане более эффективно? Если мы хотим побороть потепление снижением выбросов углекислого газа, то насколько мы хотим снизить выбросы и как этого добиться? Цена вопроса даже не сотни миллиардов, а триллионы.

В прикладной науке действуют другие нормы поведения. При высокой цене вопроса не такие нормы как при низкой. При исследовании применимости уравнения Вольтерры для описания отношений хищник-жертва на примере популяций лис и лемингов имеет некоторую свободу в подборе экспериментальных данных. При двойном слепом тестировании лекарственных препаратов за то же самое сажают в тюрьму.

Где-то допустимо смешивать личные карьерные амбиции - тенуру, количество публикаций и проч. с исследованиями, а при цене вопроса в триллионы - за это надо гнать из профессии.

Ну и поскольку любое решение потребует политиков, то и должно нормально обсуждаться политически. Не на уровне пропаганды, а все опции

[sowa.livejournal.com]

Ваш герой на клёвом департаменте работает:

http://www.und.nodak.edu/instruct/kirilenko/
I am an Associate Professor with the Department of Earth System Science and Policy at the University of North Dakota. ... Дальнейшее тоже заслуживает прочтения для оценки уровня интеллектуального развития индивидуума.

http://www.essp.und.edu/Default.aspx
The Earth System Science and Policy Program provides an integrated and creative learning environment that fosters intellectual growth, critical thinking and practical engagement in research and management of the Earth system and resources

Thanks to gmz за информацию.

Кроме того, он сотрудник IPCC, что делает его финансово заинтересованным в отмазке.

[ny-quant.livejournal.com]

Не знаю, расскринит ли Илларионов мой комментарий в ответ на Ваш в его журнале, так что на всякий случай скопирую здесь:

Вы оба совершенно напрасно фокусируетесь на площади ледяного покрова вместо объема.

Далее, полезно понимать, что до-спутниковые данные, мягко говоря, нерепрезентативны. Наблюдений, особенно до войны, очень и очень мало. То, что пытаются нарисовать вплоть до 1900 года это вообще курам насмех.

Можно до посинения спорить о том, какую точку выбрать для начала отсчёта времени. Хозяин журнала даже упирает на несуществующий (или - в лучшем случае - слабо выраженный) 65-70 летний цикл. По любому окажется, что не только площадь, но и - что гораздо важнее - объем стремительно убывали до 2007. Тем не менее, какой-то цикл там, безусловно, имеет место и отделить цикличность от тренда потепления (и уж тем более от естественной и - отдельно! - антропогенной составляющих) никак не представляется возможным.

[ny-quant.livejournal.com]

Во-первых, позволю себе дать ссылку на свой ответ Вам по поводу этой статьи в журнале у летающего медведя:

человек либо вообще не и имеет понятия о том, что происходило в науке в то время когда он ей якобы занимался, либо врёт как сивый мерин

Во-вторых, позволю себе повторить, что этот человек к климатологии никакого отношения не имеет, как может убедиться всякий, взглянув на список публикаций.

В третьих, выделенная Вами в посте цитата из статьи, говорит не только о том, что система peer-review работает (хотя тут можно еще много чего сказать, о том как именно она работает), но и о том, что этим бандитам просто не удалось её поломать, хотя и очень хотелось. Именно это последнее обстоятельство очень важно в свете долготекущей склоки вокруг хоккейной клюшки.

В четвертых, ничего принципиально в результате покражи электронной почты не изменилось.