«Вывод научной дискуссии на поле политики – это безобразие»

[oder_k]

Ну вот, наконец-то, нормальный текст, который можно анализировать и на который можно ссылаться.

На мой взгляд, это хорошо и здорово, что публикуются статьи ученых, которые имеют другую точку зрения. Что, кстати, показывает несостоятельность еще одного обсуждаемого в украденных письмах тезиса, о блокировании публикаций сомневающихся. Скажем, автор одного из писем клянется не допустить цитирования работ соперника в IPCC AR4 – одно из главных доказательств существования «мирового заговора ученых». Открыв IPCC AR4, находим соответствующие цитаты. Так что система peer-review работает.

Спасибо автору.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Не знаю, расскринит ли Илларионов мой комментарий в ответ на Ваш в его журнале, так что на всякий случай скопирую здесь:

Вы оба совершенно напрасно фокусируетесь на площади ледяного покрова вместо объема.

Далее, полезно понимать, что до-спутниковые данные, мягко говоря, нерепрезентативны. Наблюдений, особенно до войны, очень и очень мало. То, что пытаются нарисовать вплоть до 1900 года это вообще курам насмех.

Можно до посинения спорить о том, какую точку выбрать для начала отсчёта времени. Хозяин журнала даже упирает на несуществующий (или - в лучшем случае - слабо выраженный) 65-70 летний цикл. По любому окажется, что не только площадь, но и - что гораздо важнее - объем стремительно убывали до 2007. Тем не менее, какой-то цикл там, безусловно, имеет место и отделить цикличность от тренда потепления (и уж тем более от естественной и - отдельно! - антропогенной составляющих) никак не представляется возможным.

[oder_k]

Да, конечно. Толщину ледового покрова мы даже не обсуждали. А площадь приязана к там к объему довольно нетривиальным образом: даже если кажется, что она уменьшается не слишком быстро, эта кажущаяся стабильность происходит за счет того, что многолетний толстый лед постепенно замещается тонкой коркой, которая каждый год успевает целиком растаять. Поэтому "летняя" площадь уменьшается гораздо сильнее, чем "зимняя". Это обсуждается, в частности, в статьях по ссылкам, которые я привел.

Подолжать дискуссию с Илларионовым я больше не вижу смысла. Совершенно очевидно, что все ответы ему уже известны заранее. А такой подход к науке отношения не имеет, как мы с Вами, вроде бы, согласны.

Про цикличность и антропогенность я оставлю спорить специалистам. То, что тренд несомненно есть, имеющиеся данные демонстрируют достаточно убедительно, на мой взгляд.