«Вывод научной дискуссии на поле политики – это безобразие»

[oder_k]

Ну вот, наконец-то, нормальный текст, который можно анализировать и на который можно ссылаться.

На мой взгляд, это хорошо и здорово, что публикуются статьи ученых, которые имеют другую точку зрения. Что, кстати, показывает несостоятельность еще одного обсуждаемого в украденных письмах тезиса, о блокировании публикаций сомневающихся. Скажем, автор одного из писем клянется не допустить цитирования работ соперника в IPCC AR4 – одно из главных доказательств существования «мирового заговора ученых». Открыв IPCC AR4, находим соответствующие цитаты. Так что система peer-review работает.

Спасибо автору.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

С моей колокольни, эти "катастрофические" предсказания еще худшая бредятина, чем всё остальное.

Как ни смешно, я тоже короткое время интересовался резонансами планет. Даже прочитал книгу Белецкого

http://tm-msu.ru/Sotrudniki/Beletsky_VV/index.htm

но, к сожалению, ничего не помню. С проблемой меня познакомил замечательный механик И.И.Блехман

http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=&authorhash=%D0%91%D0%BB%D0%B5%D1%85%D0%BC%D0%B0%D0%BD+%D0%98+%D0%98

который вывел резонанс двух планет аналитически. Но в публикациях я этого не вижу, наверное посчитал, что недостаточно сделал.

[sowa.livejournal.com]

Это не предсказания в текущем смысле. Не призыв что-нибудь делать. Сообщается, что нечто вполне согласуется тем, что мы знаем о ледниковых периодах. Подчеркивается то, что мы знаем очень мало. Выражается надежда, что когда-нибудь мы будем знать лучше. Нормальная наука.

[ny-quant.livejournal.com]

Мне представляется, что нормальная наука это когда моделируются реальные физические процессы, имеющие место в системе: жестко заданы скорость вращения планеты, распределение воды и континентов (включая топографию), приходящий поток солнечной энергии, сезонный цикл. Далее, мы имеем уравнения механики сплошных сред, законы сохранения, уравнения состояния и всю прочую физику, которую туда необходимо подключить. Так строятся модели, которые якобы могут что-то предсказать или описать. Другой конец спектра нормальной науки, это попробовать изучать какие-то частные особенности жизни системы. Тогда можно какие-то (в данный момент неинтересные) компоненты объявить заданными (или упростить до предела) и работать с оставшейся подсистемой.

А то, что что-то с чем-то согласуется, меня само по себе ни в чем не убеждает. Пока непонятно почему оно согласуется, это еще не наука. Впрочем, я книгу не читал. Возможно, там и объясняется подход в доступных деталях.

[sowa.livejournal.com]

"А то, что что-то с чем-то согласуется, меня само по себе ни в чем не убеждает. Пока непонятно почему оно согласуется, это еще не наука."

Хм, Вы довольно неожиданно решили обратить направление аргументации. О теории Миланковича заговорили Вы. Я нашел ту книжку, из которой я в свое время о ней узнал. Глава на эту тему в ней более-менее обзорная (как, впочем, и вся книга). В самом начале приводятся представления о продолжительности ледниковых и межледниковых периодов. Теория Миланковича с ними согласуется - вроде бы она призвана их объяснять, не правда ли? Если все межледниковые периоды имели продолжительность 10-12,5 тысяч лет, то естественно предположить, что и текущий тоже. 10 тысяч лет уже прошло. Вот и все.

Наука это или нет - вопрос терминологии. Скажем, утверждение о том, что Солнце светит и каждый день восходит и заходит - это наука или нет? Основанное на нем предсказание, что завтра оно тоже взойдет - это наука? Или это станет наукой только тогда, когда мы поймем, почему оно восходит и заходит (т.е. после Ньютона, более-менее), и когда мы поймем, почему оно светит (на этот счет есть общепринятая теория, но реальной проверки нет). Мне кажется, что предсказание, основанное многотысячелетней ежедневной повторяемости очень убедительно, а предсказание, основанное на подгонке параметров в уравнениях - совсем нет. Предсказание времени окончания текущего ледникового периода - где-то посередине. Постольку, поскольку нам не предлагают в связи с этим ничего драматического делать, оно остается в сфере науки. Не теоретическая физика, конечно, но и не social studies.

[(Anonymous)]

(т.е. после Ньютона, более-менее)

после Кеплера наверно

[sowa.livejournal.com]

Теория Кеплера чисто феноменологическая. Лучше, чем Птолемея, конечно.