oder_k | «Вывод научной дискуссии на поле политики

«Вывод научной дискуссии на поле политики – это безобразие»

Ну вот, наконец-то, нормальный текст, который можно анализировать и на который можно ссылаться.

На мой взгляд, это хорошо и здорово, что публикуются статьи ученых, которые имеют другую точку зрения. Что, кстати, показывает несостоятельность еще одного обсуждаемого в украденных письмах тезиса, о блокировании публикаций сомневающихся. Скажем, автор одного из писем клянется не допустить цитирования работ соперника в IPCC AR4 – одно из главных доказательств существования «мирового заговора ученых». Открыв IPCC AR4, находим соответствующие цитаты. Так что система peer-review работает.

Спасибо автору.

Flat | Top-Level Comments Only

Во-первых, позволю себе дать ссылку на свой ответ Вам по поводу этой статьи в журнале у летающего медведя:

человек либо вообще не и имеет понятия о том, что происходило в науке в то время когда он ей якобы занимался, либо врёт как сивый мерин

Во-вторых, позволю себе повторить, что этот человек к климатологии никакого отношения не имеет, как может убедиться всякий, взглянув на список публикаций.

В третьих, выделенная Вами в посте цитата из статьи, говорит не только о том, что система peer-review работает (хотя тут можно еще много чего сказать, о том как именно она работает), но и о том, что этим бандитам просто не удалось её поломать, хотя и очень хотелось. Именно это последнее обстоятельство очень важно в свете долготекущей склоки вокруг хоккейной клюшки.

В четвертых, ничего принципиально в результате покражи электронной почты не изменилось.

Про человека и его отношение к климатологии не мне судить: я - не специалист. Тем не менее, мне его аргументы представляются вполне убедительными. С остальным - согласен, но повторю опять, что желание поломать систему peer-review появлялось и появляется не только у этих конкрентных бандитов, и не только у климатологов. Пока система как-то с этом справлялась, и это обнадеживает. Как именно она работает, я прекрасно знаю, но тут по Черчиллю: "Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time."

Я тоже согласен, что эпизод с кражей файлов он обсуждает вполне разумно.

Я не знаю кто еще, в какой области и почему хочет поломать peer-review (к тому могуть быть и вполне разумные причины), но конкретно эти бандиты хотели сломать peer-review именно для достижения своих политических целей.

Кириленко этот момент полностью игнорирует, да и Вы, мне кажется, недооцениваете.

Я знаком с этой историей только по пересказам. Знакомиться с ней более детально у меня нет времени, ни желания. Поэтому, приходится полагаться на мнения специалистов, которые лучше знакомы с предметом. А дальше - вопрос доверия. Пока у меня нет совершенно никаких причин ему конкретно не доверять. Это не единственное мнение специалистов, которое я слышал, конечно.

Т.е. то, что он врет про свои научные победы под чутким руководством Никиты Моисеева - это не основание?

И то, что он соучастник IPCC - тоже?

Я согласен практически со всем, что Вы сказали тут по линку.

Хотел бы добавить к Вашему здешнему "в четвертых". Благодаря скандалу я узнал вещи, которых не знал раньше. Например, что raw data скрываются и частично или полностью уничтожены. Или то, что Вы там пишете: люди "типа Манна и Джонса, которые десятилетиями отказываются предъявить свои данные и объяснить методы своей работы, это особенно верно". Поймите, у меня волосы дыбом встают. Эти люди считаются учеными, главы государств собираются принимать решения на основе их рекомендаций. Если нет исходных данных, и не объяснены методы работы - это не наука. Ну абсолютно не наука. Я поражен, как и Летающий Медведь тем, что это люди считают наукой. Это басни. Такое в моем детстве в "Технике-Молодежи" печатали, в разделе "Антология таинственных случаев". Даже теории о том, куда делся экипаж "Марии Челесты" (мы этого никогда не узнаем) лучше обоснованы.

Отлично понимаю Ваши чувства и, уверен, на Вашем месте реагировал бы так же. Более того, к Манну отношусь очень плохо. Имел сомнительное удовольствие с ним общаться и он на меня произвел крайне неприятное впечатление. Я уже говорил хозяину журнала, что главный результат Климат-гэйта именно в потере доверия.

Тем не менее, реальное положение дел в науке в целом не так уж сильно зависит ни от подозрительных результатов Манна, ни даже от потерянных сырых климатических данных. Так просто получилось, что злосчастная клюшка стала символом GW, но реально от ее существования или угла наклона ничего не зависит.

Главная проблема климата состоит в том, что СО2 имеет свойство захватывать инфракрасное излучение. Поэтому, чем больше СО2, тем теплее будет планета. Вопрос только насколько.

Мне кажется, что зависит. Нет данных, нет ничего. Нет науки. Если некий Великий Шаман сказал, что надо бороться с углекислым газом, и люди под бубны пойдут бороться - что ж, это грустно, но хотя бы это не будет называться наукой. И в случае чего Великий Шаман поплатится своей жизнью.

"Главная проблема климата состоит в том, что СО2 имеет свойство захватывать инфракрасное излучение."

Это не проблема. СО2 присутсвует в атмосфере миллиарды лет. СО2 необходим для растений.

Тут много вопросов, и ни на один ответа нет. Есть ли потепление? (Последние 10 лет нет, вопреки предсказаниям - сами потеплисты признали.) Что такое потепление? Потепление в Арктике увеличивает среднюю глобальную температуру, но чем оно плохо? Вызвано ли оно углекислым газом? Реального понимания циркуляции углерода в природе нет. Палеонтологи говорят, что увеличение содержания СО2 следует за потеплениями, а не вызывает их. Вызвано ли оно антропогенным СО2? Эффективны ли предлагаемые меры? Может, другие меры гораздо лучше. Например, Дайсон предлагает изменить методы ведения сельского хозяйства (растения - поглотители СО2). Плохо ли потепление? Теплые периоды - это периоды расцвета жизни и биологического разнообразия.

Мы всяко живем в межледниковый период. Рано или поздно будет очень холодно. При этом нет никакой теории ледниковых периодов, по убедительности превосходящей "Технику-Молодежи". А это главное известное нам климатическое явление. Не понимая самых фундаментальных вещей, эти люди берутся давать советы о том, как климат пофиксить.

Я цитировал тут Дайсона: мы имеем дело с по сути религиозным течением. Оно не нуждается в научных доказательствах, и игнорирует провал предсказаний. Задним числом все можно объяснить. И почему в СССР социализм не удался, и что в Камбодже неправильно сделали, и почему последние 10 лет температура не растет.

Проблема в том, что серьезное изменение концентрации СО2 может привести к значительному изменению климата. Нельзя сказать, что эти изменения будут иметь однородно негативные последствия, но некоторые наиболее очевидные точно будут негативны и очень разрушительны, тогда как положительне эффекты не особенно важны.

На большинство Ваших вопросов ответы на самом деле есть. Понимание цикла углерода есть и довольно хорошее. Физически понятно, что СО2 вызывает потепление. По мере потепления прогревается вода в океан и в итоге доходит до точки предельной концентрации СО2 (которая падает с ростом температуры). С этого момента, дальнейшее потепление вызывает выделение дополнительного количества СО2, т.е. начинается период положительной обратной связи с запаздыванием (ввиду большой теплоемкости океана). Чего ы в самом деле не понимаем, это как именно этот процесс заканчивается и почему он разворачивается в обратную сторону. Т.е. гипотезы наерняка есть, но вряд ли общепринятые теории.

Теория ледниковых периодов тоже есть. Погуглите на циклы Миланковича. Это пока только качественная теория в том смысле, что мы не можем воспроизвести ледниковый цикл в численной модели. Но это больше говорит о моделях, чем о теории Миланковича. То, что рано или поздно будет очень холодно, в условиях постоянно растущей концентрации СО2 отнюдь не очевидно. У нас нет никаких количественных методов, чтобы ответить на этот вопрос. Можно только точно сказать, если потеплисты правы, то холодно если и будет, то слишком поздно.

Да, совершенно прав Дайсон. Я тоже об этом часто пишу и говорю: потеплизм имеет серьёзное сходство с религиозным течением именно потому, что он неопровергаем фактами. Это очень плохо и немедленно переводит потеплизм в жанр лженауки.

Тем не менее, я считаю, у правых абсолютно неправильная knee-jerk реакция на потеплизм, который они хотят просто похоронить как идею, которую они достаточно справедливо привязывают к социализму. В науке есть рациональное содержание, которое надо развивать, воздерживаясь от резких телодвижений в области экономики, быстро внедряя столь непротиворечивые меры как forestation. Есть и другие вещи, которыми можно и нужно заниматься: развитие (возрождение) ядерной нергетики, удешевление солнечных батарей и др. источников восполняемой энергии, и т.д.

> Есть и другие вещи, которыми можно и нужно заниматься: развитие (возрождение) ядерной энергетики, удешевление солнечных батарей и др. источников восполняемой энергии, и т.д.

Мне кажется, это все важно еще и потому, что полезно само по себе - по крайней мере, пока остается в пределах чистой науки и техники и не приводит к преждевременным политическим и экономическим решениям. Скажем, hydrogen storage - это комплекс интереснейших проблем в materials science, которые заслуживают внимания в любом случае. Повышение эффективности солнечных батарей - тоже. Другое дело, что, даже если относящиеся сюда технические проблемы будут решены, дальше надо будет считать, и очень внимательно - какую площадь придется занимать под те же солнечные батареи, нельзя ли ту же территорию использовать для чего-нибудь получше, и т.д.

То есть, это вопросы нужно решать так же, как решаются, в норме, другие научно-технические проблемы.

В общем согласен, но всё же есть маленький нюанс: хотя распределение вероятностей (и рисков) и неизвестно (возможно даже непознаваемо), это не значит, что мы вообще ничего не знаем.

Можно утверждать, что риск как функция повышения температуры имеет сильно нелинейный характер. Т.е. суммарный материальный ущерб от повышения темпереатуры на 4 градуса не в два раза выше ущерба от повышения на 2 градуса. Доказать я этого строго не могу, но мне это более-менее очевидно. Кроме того, из самых общих соображений здравого смысла следует, что перед лицом бОльшей неизвестности следует вести себя более осторожно. Раз мы не знаем распределение вероятностей мы должны отнестись проблеме так, как будто мы можем консервативно оценить это распределение. К сожалению, на самом деле не можем, но тем не менее это рассуждение диктует именно консервативный (а не бесшабашный) подход к risk management.

Что отсюда следует в практическом плане? В общем, не очень многое. С моей точки зрения, надо делать то, что "хорошо" и "полезно" в ускоренном порядке, не жалея относительно небольших сумм. Не пытаясь дать четкие определения в нескольких строчках, лучше проиллюстрирую примерами. Вот например высадка деревьев. Как ни посмотри - благое дело, а тут еще и имеет потенциал серьезно помочь решению проблемы потепления. Значит, надо этим заниматься. Ну, обойдется этот проект в N миллиардов. В худшем случае, мы их заплатили за свежий воздух, а в лучшем предотвратили катастрофу. Это довольно рациональное капиталовлажение в усовиях почти полной неопределенности. Можно похожие рассуждения повторить по отношению и к солнечным батареям, и к ветрякам, и к геотермальным источникам.

Я пытаюсь сказать, что это не совсем точно так же, как решаются другие научно-технические проблемы. Эти вещи нужно делать побыстрее и поэнергичнее, т.к. скорее всего всё равно рано или поздно придется. Если не из-за потепления, то из-за истощения запасов нефти и газа.

С этим я согласен. Просто это еще один важный, мне кажется, момент, который не всегда четко отмечается (Вы как раз отмечаете): "не навреди". Сажать деревья хорошо. Исследовать альтернативные источники энергии хорошо - не догоним, так согреемся, там есть наука, интересная сама по себе. Но Вы это же и сказали, как понимаю, я просто своими словами пересказываю.

Вы ставите меня в сложное положение. Мне приходится говорить, что я Вам не верю в некоторых вещах. Не верю про цикл углерода. Причина, простите, тривиальная - есть люди, которые заработали у меня безусловный авторитет, которые говорят, что нет. При этом я вижу, что Вы неплохо разбираетесь во всей этой хренотени, и Ваша позиция в очень многом близка к моей, и мне не хочется с Вами ругаться. :-)

Теория Миланковича старая, я про нее лет 30 назад читал. Это того же типа теория, как и любая теория о гибели динозавров. Полунаучные спекуляции.

"Это очень плохо и немедленно переводит потеплизм в жанр лженауки."

Ну так и я об этом.

"который они хотят просто похоронить как идею, которую они достаточно справедливо привязывают к социализму."

Избавьте предмет от связи с социализмом.

"воздерживаясь от резких телодвижений в области экономики, быстро внедряя столь непротиворечивые меры как forestation. Есть и другие вещи, которыми можно и нужно заниматься: развитие (возрождение) ядерной энергетики, удешевление солнечных батарей и др. источников восполняемой энергии, и т.д."

Кто бы спорил? Во всяком случае, не я.

Отцепите климатологию от политики.

Публично объявите о том, что непроверенные и даже в принципе непроверяемые теории используются для политических целей. Публично дезавуируйте Манна, его клюшку и Ал Гора. Так, чтобы все смотревшие его кину об этом узнали.

Вот тогда у климатологии снова появится шанс стать наукой.

С призывами во второй половине коммента я вполне согласен. К сожалению, от меня тут ничего не зависит, впрочем это, надеюсь, не ко мне лично и обращено. Я примерно эти же вещи повторяю как попугай где могу, но это как голос вопиющего в пустыне.

Теория Миланковича действительно старая, но она базируется на достаточно точной науке - классической механике. Астрономы говорят, что они умеют вычислять медленные колебания параметров земной орбиты. Из этих параметров нетрудно вычислить изменения потока солнечной радиации, которые, оказываются довольно существенными.

Ну и дальше, в подтверждение, они показывают, что ледниковый цикл по наблюдениям вроде как хорошо совпадает с циклом Миланковича. Это не теорема, но это весьма физически правдоподобная теория. Но уж если начистоту, то кроме Миланковича есть еще какая-то часть истории, которую мы пока не понимаем. Во-первых, ледниковый цикл был не всегда, а начался сравнительно недавно. Почему его не было раньше - никто толком не знает. Кроме того частотный спектр (видимо речь идет о преобразовании Фурье, я забыл за давностию лет) ледникового цикла и Миланковича странным образом не отличается одним значительным пиком. Механизм преобразования частот пока не понят. Но "не понят" не означает, что теория неверна.

Факт "мгновенного" исчезновения динозавров объяснется метеоритной теорией Алваресов довольно убедительно. Трудно представить более твердые доказательства событий происшедших 60 миллионов лет назад.

Возвращаясь, к началу: я понимаю, что доверие такой зыбкий товар, что он добывается очень медленно. Мог бы посоветовать "to always question authority", но Вы учёный и лучше моего это знаете.

Я сам ушел из академии уже 12 лет тому назад и не то чтобы активно слежу за литературой. Ес-но, мои знания в чем-то устарели, что-то я подзабыл, а чего-то никогда и не знал. Могу в чем-то и ошибаться, дело такое. Но, учитывая не бог весть какую глубину интернетных дискуссий, как бы так поскромнее сказать, есть смысл верить мне, а не дилетантам, при прочих равных. Впрочем, не смею настаивать.

Что до углеродного цикла, это довольно-таки хорошо известные вещи, с давних времен, когда наука еще не была так политизирована. Т.е. в конечном счете это тоже вопрос о доверии, т.к. я не измерял растворимость СО2 с пробиркой и термометром в руках, а поверил какому-то дяде. (Но Вы ведь тоже не проверяете доказательство каждой теоремы, опубликованной в журналах?) Мне это рассказал профессор, у которого, я учился в соответсвуещем классе. Независимо, можно найти соответствующие публикации. Право, не знаю что тут еще сказать.

Ну, не к Вам лично, конечно - главным образом. К Вам - в той мере, в которой Вы защищаете осмысленность всей этой деятельности. Ну, если Вы это повторяете на каждом углу и ушли из академии, к Вам претензий нет.

Астрономы, конечно, много чего умеют вычислять, и Нептун открыли, но за этими вычислениями стоит весьма нетривиальная математика. Не вспоминая мои штудии 30-летней давности (я про теорию Миланковича и знаю-то именно потому, что она связана с интересной математикой), я могу только сказать, что на сто лет вперед или назад все это можно очень точно посчитать, а на сто тысяч лет - не уверен. Там и с небесной механикой трудности, и с немеханическими эффектами - сопротивление межпланетной и межзвездной среды начинает сказываться.

Исчезновение динозавров вполне хорошо объясняется, учитывая то, что проблема не представляет собой никакого практического интереса, и ничего не добавляет к фундаментальной науке. Налогом на убитых динозавров нас никто не собирается облагать.

"Но Вы ведь тоже не проверяете доказательство каждой теоремы, опубликованной в журналах?"

Их столько публикуют... Я проверяю доказательство каждой теоремы, которую я использую в своей работе. Иногда мне приходится пользоваться результатами из далеких от меня областей математики, на изучение которых у меня, к сожалению, нет времени. В этих случаях я четко и со ссылками формулирую то, чем пользуюсь. Можно считать, что я публикую условную теорему: из теоремы А следует то-то и то-то. Если кто-то не сомневается в моем выводе, но сомневается в теореме А - у него есть куда обратиться.

Растворимости СО2, наверное, можно доверять так же, как теореме А. Но откуда взять уверенность, что мы учли все? Мне вот подсказывают, что много углерода связывается в известковых осадочных породах, например.

Я защищаю осмысленность продолжения исследований. Противоположная позиция типа (несколько утрируя) всех климатологов уволить и еще 500 лет ни о чем не думать представляется мне, мягко говоря, странной. Кроме того, я защищаю осторожный risk management. То же самое...

Что касается Миланковича и цикла углерода, то мой подход (и действующих климатологов) ничем не отличается от Вашего в математике. В конце концов, автор теоремы А тоже опубликовал условную теорему, стоящую на каких-то лично им непроверяемых утверждениях, и т.д. Откуда взять уверенность, что где-то ближе к основанию пирамиды математического знания нет какой-то критической дырки, которая разрушает всё, что от неё зависит, в том числе и Ваш результат? А ниоткуда. В этом смысле математическое знание условно. Физики говориле мне, что публикуется огромное количество результатов, которые потом оказываются неправильными. И что? А ничего - терпим, потому что другой физики (и математики, и климатологии) у нас нет и не будет. Фондируем всё это, и платим на это налоги, и это нормально, в разумных пределах.

Отвлёкся. Так вот мне говорили, что астрономы могут рассчитать циклы прецесии и (как её там?) нутации аж на миллионы лет назад. Какие у меня основания не верить если проверить я не могу? Как и всегда, я рассчитываю на то, есть другие люди, которые ближе к теме. Они-то и проверят и в случае чего подымут крик. А как ещё?

Уверенности, что мы учли всё (что в важно в первом приближении) нет. Её нет ни с ледниковым циклом (как я объяснил выше) ни с циклом углерода. Мы пока понимаем процессы только качественно, и только в некоторых локальных аспектах количественно. Тем не менее, мне кажется, что прошлое мы понимаем куда лучше, чем будущее. Что и естественно.

С третьей парты правильно подсказывают про выпадение углерода на дно в соединениях кальция. Это называется красивым выражением "biological pump". Ракушки состоят из CaCO3. Умерев, они падают на дно и забирают с собой атом углерода. Если кто-то думает, что этот фактор неизвестен и не учитывается, то это не так. В упрощенной форме кальциево-углеродный цикл встраивается даже в численные модели океана-атмосферы. Если кто-то думает, что "biological pump" может обеспечить бесконечный сток углерода на дно океана, то это тоже не так, хотя бы потому, что ракушкам нужен кальций, а он тоже не бесконечен. Более тонкие детали я объяснить своими словами не смогу, т.к. это не моя область. В химии я хромаю на обе ноги.

Большое спасибо за Ваше терпение и просветительскую деятельность в этом журнале. Очень полезно все эти важные сведения иметь сформулированными и собранными в одном месте, а у меня самого на это не хватило бы ни терпения, ни, честно говоря, в данном случае - и желания.

Вы, наверное, знаете эту байку по поводу цикла углерода, что, мол, главный (и исчерпывающий) эволюционый смысл возникновения и существования человечества как вида в планетарном масштабе заключается только в том, чтобы суметь достаточно умственно и промышленно развиться для максимального извлечения из недр и возвращения обратно в атмосферу всего того углерода, который оказывается почти безвозвратно захороненным и выведенным из глобального цикла в процессе жизнедеятельности других организмов (образование угля, нефти, "biological pump", etc.). А в атмосфере этому углероду и есть самое правильное отведенное природой место.

С этой точки зрения самонадеянное объявление Homo Sapiens - и разумной жизни вообще - вершиной биологической эволюции может оказаться несколько преждевременным. Какие-нибудь моллюски, деревья, или даже одноклеточные водоросли, могут с этим и не согласиться.

Мне кажется очень важным, чтобы люди замкнувшиеся в кругу своих единомышленников знали, что и за пределами этого круга существуют вменяемые и просвещенные люди. Уже одно это может побудить интеллектуально честного человека пересмотреть свою "систему доверия", а то и логику.

Да, конечно, согласен. Мне только кажется еще, что интеллектуально честный человек должен просто a priori считать, что вне его круга единомышленников, несомненно, существуют вменяемые и просвещенные люди. Даже если они являются его научными или идеологическими оппонентами. Это, в некотором смысле, просто является частью определения "интеллектуальной честности", на мой взгляд.

Вы ставите нереальные планы (ТМ)

Конечно, так и должно быть, но очень редко бывает.

"Мне только кажется еще, что интеллектуально честный человек должен просто a priori считать, что вне его круга единомышленников, несомненно, существуют вменяемые и просвещенные люди."

По этому критерию ни Манн, ни руководство CRU, ни Ал Гор, ни люди, собравшиеся на шабаш в Копенгагене, не являются интеллектуально честными.

Против осмысленности продолжения исследований, я думаю, никто не возражает. Но эти исследования должны вестись другими людьми. Эти люди скомпрометировали сами себя. Так что этих людей (Mann, CRU, людей в НАСА, которые этим занимаются, и т.п.) надо уволить. Манна надо лишить tenure за научную недобросовестность (это можно, tenure system такое допускает).

Касательно осторожного risk management у нас с Вами нет разногласий. Ключевой словое - осторожный. А не sky is falling, все автомобили - на свалку.

"В конце концов, автор теоремы А тоже опубликовал условную теорему, стоящую на каких-то лично им непроверяемых утверждениях, и т.д."

Это не так. Использование непроверенных автором утверждений редки. Если я пользуюсь теоремой А, не зная всего доказательства, то это хорошо известная теорема из другой области, специалисты по которой проверили ее вдоль и поперек, изложили в обзорах и учебниках. Если это не так, если это малоизвестная теорема, то мне придется в нее вникнуть до самого основания - иначе я не смогу ей воспользоваться - не смогу в том смысле, что не получится.

Попробую поискать в сети ту книжку, из которой я узнал про теорию Миланковича. В возможность рассчитать что-то на миллионы лет назад не верю: будет сказываться абсолютно неизвестное сопротивление среды. А так, в предположении абсолютного вакуума и абсолютно твердых абсолютно сферических планет - что-то можно посчитать, но тут возникает математическая трудность - так называемые "малые знаменатели", резонансы орбит.

"Мы пока понимаем процессы только качественно, и только в некоторых локальных аспектах количественно."

Мне тоже так кажется. Но такой уровень понимания - не основание для глобального перелопачивания экономики. Летающий Медведь все это очень хорошо сформулировал.

Возможно всё же есть какие-то оценки на сопротивление среды. Тогда, возможно, можно получить если и не очень "астрономическ" точные, но достаточные для климатических/ледниковых целей результаты.

Да откуда оценки? Мы знаем только ту среду, которая сейчас вокруг нас, и знаем, что бывает и другая. Кроме того, уравнения, видимо, не такие, чтобы оценка параметров влекла за собой оценку решения. Исчезнет резонанс между периодами обращения планет, и решение будет совершенно другим.

Вряд ли есть серьёзные основания полагать, что свойства среды существенно изменились за астрономически ничтожный интервал времени в несколько миллионов лет.

Я хотел сказать, что наблюдаемая сегодня картина (я кстати не понимаю связи резонанса с теорией Миланковича, но мне трудно поверить, что он взял да и возник из ниоткуда за короткое время) возможна только при определенных ограничениях на параметры среды. Утрируя, если бы среда была как сметана, то всё бы выглядело по другому. Тогда можно экстраполировать эти гипотетические оценки назад по времени и попробовать прикинуть как изменится решение если менять параметр от нижнего до верхнего предела.

Это чистая спекуляция с моей стороны, конечно.

«Вывод научной дискуссии на поле политики – это безобразие»

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)