![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
«Вывод научной дискуссии на поле политики – это безобразие»
Ну вот, наконец-то, нормальный текст, который можно анализировать и на который можно ссылаться.
На мой взгляд, это хорошо и здорово, что публикуются статьи ученых, которые имеют другую точку зрения. Что, кстати, показывает несостоятельность еще одного обсуждаемого в украденных письмах тезиса, о блокировании публикаций сомневающихся. Скажем, автор одного из писем клянется не допустить цитирования работ соперника в IPCC AR4 – одно из главных доказательств существования «мирового заговора ученых». Открыв IPCC AR4, находим соответствующие цитаты. Так что система peer-review работает.
Спасибо автору.
На мой взгляд, это хорошо и здорово, что публикуются статьи ученых, которые имеют другую точку зрения. Что, кстати, показывает несостоятельность еще одного обсуждаемого в украденных письмах тезиса, о блокировании публикаций сомневающихся. Скажем, автор одного из писем клянется не допустить цитирования работ соперника в IPCC AR4 – одно из главных доказательств существования «мирового заговора ученых». Открыв IPCC AR4, находим соответствующие цитаты. Так что система peer-review работает.
Спасибо автору.
no subject
Точнее, так должно было бы быть.
Вроде бы считали: стоимость выброса аэрозолей примерно равна суммарным расходам на деятельность потеплистов (это несколько лет назад, сейчас, наверное, в разы дешевле).
А на самом деле так: глобальное потепление - вопрос религиозно-идеологический. Дешевое инженерное решение или простое приспособление не устраивает идеологов.
no subject
У любого простого инженерного решения есть, к сожалению, много непросчитываемых последствий. Собственно - по той же самой причине, по которой климатические модели имеют сильные неопределенности. Хотел бы я посмотреть, кто и как будет принимать решение о дешевом инженерном решении относительно климата всей планеты, и чем процедура принятия такого решения будет принципиально отличаться от обсуждения и решения "global warming", в кавычках или без.
no subject
Фримен Дайсон: "Большинство известных мне дискуссий, посвященных научным и экономическим аспектам глобального потепления, обходят стороной самый важный вопрос. Это вопрос скорее религиозного, чем научного свойства. Существует такая всемирная светская религия — ее можно назвать энвайронментализмом, — согласно которой роль людей на Земле — это роль управляющих хозяйством, портить планету отходами нашей роскоши — грех, а праведный путь состоит в том, чтобы жить как можно экономнее. Основам энвайронменталистской этики учат детей в детских садах, школах и колледжах по всему миру. Энвайронментализм занял место социализма, став ведущей светской религией. ...
Но, к сожалению, движение энвайронментализма приняло в качестве одного из догматов своей веры убеждение, что глобальное потепление сильнее, чем что-либо другое, угрожает экологии нашей планеты."
Мои представления расходятся с представлениями Дайсона в одном важном пункте: энвайронментализм не сменил социализм, а вступил в эффективный симбиоз с ним.
Аэрозольное решение хорошо тем, что оно дешево и обратимо: аэрозоли осядут за два-три года. Можно поставить эксперимент. Собственно, они регулярно ставятся - извержения вулканов. В отличие от этого, предлагаемые меры невероятно дороги, не основаны на эксперименте (наоброт, они противоречат эксперименту: предсказания климатологов не сбываются) и плохообратимы.
no subject
no subject
no subject
no subject
То, что они осаждаются - это как раз хорошо. Если мы увидим, что на самом деле сейчас похолодание, а не потепление, мы можем прекратить эту деятельность. Главное, что хорошо в этой идее - это то, что можно поставить экперимент и проверить теорию. Можно поменять аэрозоль. К тому же, эксперименты регулярно ставятся - извержения вулканов. Пыль оседает, и ничего драматического не происходит. Она, видимо, несъедобна и в цепочку питания не попадает. Или животный мир приспособлен к ней. Не предлагается же распылять ДДТ.
Если ситуация столь катастрофична, как это изображают потеплисты, то совершенно непонятно, почему не хотя бы не попробовать. Если принимать их слова за чистую монету.
no subject
Численные модели предскаывают потепление от 2 до 4.5 градусов при удвоении СО2. Допустим, мы в это поверили и начали распылять аэрозоли и продолжать добавлять СО2 в атмосферу. Допустим потеплело в итоге на 2 градуса. Потеплисты скажут, что если б не аэрозоли, то потеплело бы на 3 и теория подтвердилась. Я подозреваю, что Вы бы этот аргумент не купили.
Я не помню точно, что именно там предлагается распылять. Мне кажется, какие-то соединения серы. На первый взгляд - бяка. Надо бы разобраться как там у них химия устроена прежде чем что-то говорить, так что я лучше на этот счет ничего больше говорить не буду.
no subject
У меня это одна из важных причин для недоверия: нежелание попробовать простой и дешевый метод. Это нежелание наводит меня на мысль, что истинной целью является не спасение нас от ужасов потепления. Истинные цели чисто политические.
no subject
Попробую на остальные Ваши комменты ответить завтра.
no subject
http://en.wikipedia.org/wiki/Geoengineering
no subject
Читаем Вашу ссылку:
"To date, no large-scale geoengineering projects have been undertaken. Some limited tree planting and cool roof projects are already underway, and ocean iron fertilization is at an advanced stage of research, with small-scale research trials and global modelling having been completed."
Сажать деревья - видимо, революционная идея, которую нигде не пробовали до изобретения глобал ворминга. Я не удивляюсь, что авторы Википедии не в курсе, или делают вид, что не в курсе, того, что значительная часть лесов восточной части США - это вторичные леса, посаженные человеком.
no subject
На всякий случай, если еще не видели, вот Вам еще одна полезная ссылка:
http://xkcd.com/675/
no subject
Видимо, Вы действительно не понимаете, что такое экприментальная проверка.
Кузькина мать тут не причем. Аэрозоли осядут, и еще ни от одного извержения вулкана жизнь на земле не погибла. А сажать деревья - есть какие-нибудь возражения?
Ваши комиксы видел. Это серьезный аргумент в дискуссии, ничего не скажешь. И Вы еше недовольны тем, что кто-то что-то политизирует.
no subject
no subject
Я тоже думаю, что именно в этом и состоит их цель. Но, я думаю, что в процессе перехода к дискости, где-то на уровне Средних Веков, они потеряют контроль.
no subject
no subject
это именно так работает. (http://www.skepticalscience.com/print.php?a=141)
no subject
no subject
"As little as US$90 will plant 900 trees, enough to annually remove as much carbon dioxide as is annually generated by the fossil-fuel usage of an average United States resident."
Пожалуйста, вот мои сто баксов, сажайте деревья, закройте CRU и заодно НАСА, увольте Манна, и на сэкономленные деньги посадите еще деревьев.
no subject
При том, что я всеми руками ногами за то, что посадка деревьев должна быть Option #1, куда раньше аэрозолей (неспроста Дайсон говорит именно о деревьях как о наиболее реальном решении), проблемы посадкой не ограничиваются. Надо еще чтобы была земля, где (1) деревьев сейчас нет; (2) которую местное население не собирается распахать или застроить.
Реальный тренд сейчас очень сильно в обратную сторону: люди со страшной скоростью уничтожают лес как с целью продажи древесины (в основном) так и для расчистки. Это имеет под собой очевидные экономические и популяционные причины, которые сколько не скидывайся по $100 никуда не денутся. В общем, одними деревьями не обойтись.
При этом, деревья должны быть такие, чтобы они в этой местности росли сами по себе, т.е. не требовали какого-то ухода. Далее, у деревьев тоже конечный срок жизни. Мертвое дерево постепенно разлагается и увы возвращает СО2 обратно в атмосферу. Поэтому, дерево должно быть не просто дерево, а годное для обработки.
Тем не менее, со всеми этими оговорками, forestation and re-forestation куда более реальный и экономичный подход, чем весь этот копенгаген.
no subject
Разумеется, посадка деревьев - это не простое мероприятие. Но осуществимое. Значительная часть лесов в восточной части США - искусственные (исходные вырубили). В моем штате, кажется, все (он большей частью покрыт лесом). Так что это делали, это возможно. И тренд может быть в другую сторону.
При этом восстановление и расширение лесов - цель, на мой взгляд, бесспорная независимо от ворминга и кулинга. Но не об этом говорят в хопенкагене.
no subject
no subject
http://shkrobius.livejournal.com/216829.html?thread=1404669#t1404669
no subject