![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
«Вывод научной дискуссии на поле политики – это безобразие»
Ну вот, наконец-то, нормальный текст, который можно анализировать и на который можно ссылаться.
На мой взгляд, это хорошо и здорово, что публикуются статьи ученых, которые имеют другую точку зрения. Что, кстати, показывает несостоятельность еще одного обсуждаемого в украденных письмах тезиса, о блокировании публикаций сомневающихся. Скажем, автор одного из писем клянется не допустить цитирования работ соперника в IPCC AR4 – одно из главных доказательств существования «мирового заговора ученых». Открыв IPCC AR4, находим соответствующие цитаты. Так что система peer-review работает.
Спасибо автору.
На мой взгляд, это хорошо и здорово, что публикуются статьи ученых, которые имеют другую точку зрения. Что, кстати, показывает несостоятельность еще одного обсуждаемого в украденных письмах тезиса, о блокировании публикаций сомневающихся. Скажем, автор одного из писем клянется не допустить цитирования работ соперника в IPCC AR4 – одно из главных доказательств существования «мирового заговора ученых». Открыв IPCC AR4, находим соответствующие цитаты. Так что система peer-review работает.
Спасибо автору.
no subject
no subject
no subject
Я хотел сказать, что наблюдаемая сегодня картина (я кстати не понимаю связи резонанса с теорией Миланковича, но мне трудно поверить, что он взял да и возник из ниоткуда за короткое время) возможна только при определенных ограничениях на параметры среды. Утрируя, если бы среда была как сметана, то всё бы выглядело по другому. Тогда можно экстраполировать эти гипотетические оценки назад по времени и попробовать прикинуть как изменится решение если менять параметр от нижнего до верхнего предела.
Это чистая спекуляция с моей стороны, конечно.
no subject
Разонансы связаны не с собственно теорией Милнаковича, а с уравнениями небесной механики. В двух словах это можно объяснить так. Если бы планеты не притягивали друг друга - в первом приближении можно считать, что это так - то они движутся по неизменным эллипсам, и никаких изменений параметров орбит, на которых основана теория Милнаковича, нет. На самом деле планеты гравитационно взаимодействуют друг с другом. Результат этого взаимодействие очень сильно зависит от соотношения периодиов орбит. Приблизительно соизмеримые периоды орбит ведут к резонансам и трудностям (или даже невозможности) рассчета орбит на длительный период. Разумеется, соизмеримы они должны быть с малыми знаменателями, типа 2 к 3 или 3 к 5. Насколько я помню, сейчас в Солнечной системы присутствуют такие малые знаменатели. Это серьезная наука, "малые знаменатели", Арнольд с Колмогоровым за нее Ленинскую премию получили в свое время.
no subject
Должен признать, что у меня в голове полная каша. Помню, что еще Лаплас вывел какие-то вековые колебания, и, кажется, без всяких резонансов. Малые знаменатели точно есть, я это знаю по другим причинам. Но не знал, что этот факт влияет на долгосрочный ретро-прогноз параметров орбиты.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Как ни смешно, я тоже короткое время интересовался резонансами планет. Даже прочитал книгу Белецкого
http://tm-msu.ru/Sotrudniki/Beletsky_VV/index.htm
но, к сожалению, ничего не помню. С проблемой меня познакомил замечательный механик И.И.Блехман
http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=&authorhash=%D0%91%D0%BB%D0%B5%D1%85%D0%BC%D0%B0%D0%BD+%D0%98+%D0%98
который вывел резонанс двух планет аналитически. Но в публикациях я этого не вижу, наверное посчитал, что недостаточно сделал.
no subject
no subject
А то, что что-то с чем-то согласуется, меня само по себе ни в чем не убеждает. Пока непонятно почему оно согласуется, это еще не наука. Впрочем, я книгу не читал. Возможно, там и объясняется подход в доступных деталях.
no subject
Хм, Вы довольно неожиданно решили обратить направление аргументации. О теории Миланковича заговорили Вы. Я нашел ту книжку, из которой я в свое время о ней узнал. Глава на эту тему в ней более-менее обзорная (как, впочем, и вся книга). В самом начале приводятся представления о продолжительности ледниковых и межледниковых периодов. Теория Миланковича с ними согласуется - вроде бы она призвана их объяснять, не правда ли? Если все межледниковые периоды имели продолжительность 10-12,5 тысяч лет, то естественно предположить, что и текущий тоже. 10 тысяч лет уже прошло. Вот и все.
Наука это или нет - вопрос терминологии. Скажем, утверждение о том, что Солнце светит и каждый день восходит и заходит - это наука или нет? Основанное на нем предсказание, что завтра оно тоже взойдет - это наука? Или это станет наукой только тогда, когда мы поймем, почему оно восходит и заходит (т.е. после Ньютона, более-менее), и когда мы поймем, почему оно светит (на этот счет есть общепринятая теория, но реальной проверки нет). Мне кажется, что предсказание, основанное многотысячелетней ежедневной повторяемости очень убедительно, а предсказание, основанное на подгонке параметров в уравнениях - совсем нет. Предсказание времени окончания текущего ледникового периода - где-то посередине. Постольку, поскольку нам не предлагают в связи с этим ничего драматического делать, оно остается в сфере науки. Не теоретическая физика, конечно, но и не social studies.
no subject
(Anonymous) 2009-12-23 03:46 pm (UTC)(link)после Кеплера наверно
no subject