«Вывод научной дискуссии на поле политики – это безобразие»

[oder_k]

Ну вот, наконец-то, нормальный текст, который можно анализировать и на который можно ссылаться.

На мой взгляд, это хорошо и здорово, что публикуются статьи ученых, которые имеют другую точку зрения. Что, кстати, показывает несостоятельность еще одного обсуждаемого в украденных письмах тезиса, о блокировании публикаций сомневающихся. Скажем, автор одного из писем клянется не допустить цитирования работ соперника в IPCC AR4 – одно из главных доказательств существования «мирового заговора ученых». Открыв IPCC AR4, находим соответствующие цитаты. Так что система peer-review работает.

Спасибо автору.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

а. Весьма правдоподобная картина. К худу или добру, в климатологии желаемый результат чаще всего не получается хоть убейся об стену.

б. Еще раз: Изначально целью IPCC именно что было установление "правды"... а получилось как всегда.

з. Согласен, что после глобальной ядерной войны особой разницы в случае ядерной зимы не будет. Но после локальной, может и будет.

Полный провал предсказаний похолоданий после Кувейтских пожаров - интересное и (кажется) справедливое замечание. Лишний раз показывает ограниченность применения моделей. С другой стороны, предсказанное похолодание после извержение Пинатубо действительно произошло в соответствии с предсказаниями. Причем амплитуду этого похолодания можно было вычислить на бумажке, без всяких хитрых моделей.

То, что Вы видели одномерную модель - это либо было очень давно, либо какая-то особо убогая работа. Есть, конечно, и трехмерные модели.

п. Совершенно согласен. Аминь.

[sowa.livejournal.com]

б. Не может бюрократическая организация выяснять, что правда в науке. В науке (да и не только в науке) может быть так, что один человек прав, а все остальные - нет.

3. Они про глобальную говорили. Локальная ядерная война тогда как-то представлялась нереалистичной - не было кого с кем. Весь базар был вокруг all-out обмена ядерными ударами СССР и США. Одномерная модель была действительно очень давно - даже страшно подумать, как давно. Ну, ровно тогда, когда этой ядерной зимой стали пугать и ее стали использовать в качестве аргумента в геополитике. 1983-85, примерно. Насколько я помню, она долго продержалась. Ее еще в 90-е Дайсон критиковал.

[ny-quant.livejournal.com]

б. Я ведь не случайно написал "правда" в кавычках. Никакой объективной правды (в данном случае) нет. Её нельзя установить ни голосованием, ни иным путём. Но к ней надо стремиться, тут нет ничего плохого.

На этом я, к сожалению, вынужден прервать нашу беседу в связи с отъездом на каникулы.

Желаю приятно провести праздники!