![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
«Вывод научной дискуссии на поле политики – это безобразие»
Ну вот, наконец-то, нормальный текст, который можно анализировать и на который можно ссылаться.
На мой взгляд, это хорошо и здорово, что публикуются статьи ученых, которые имеют другую точку зрения. Что, кстати, показывает несостоятельность еще одного обсуждаемого в украденных письмах тезиса, о блокировании публикаций сомневающихся. Скажем, автор одного из писем клянется не допустить цитирования работ соперника в IPCC AR4 – одно из главных доказательств существования «мирового заговора ученых». Открыв IPCC AR4, находим соответствующие цитаты. Так что система peer-review работает.
Спасибо автору.
На мой взгляд, это хорошо и здорово, что публикуются статьи ученых, которые имеют другую точку зрения. Что, кстати, показывает несостоятельность еще одного обсуждаемого в украденных письмах тезиса, о блокировании публикаций сомневающихся. Скажем, автор одного из писем клянется не допустить цитирования работ соперника в IPCC AR4 – одно из главных доказательств существования «мирового заговора ученых». Открыв IPCC AR4, находим соответствующие цитаты. Так что система peer-review работает.
Спасибо автору.
no subject
Под квалификацией я понимаю (приблизительно) понимание что откуда берется. В частности, понимание, что есть догма, а что базируется на неких результатах, которые явно не объясняются в контексте, в том числе и понимание чего именно те результаты стоят.
б. IPCC возникла именно потому, что (объективно) существует теоретическая возможность катастрофических сценариев. Факт политизации этой деятельности, как мы уже согласились, весьма прискорбен, но тем не менее IPCC остаётся надстройкой над базисом науки. Даже если разогнать IPCC, обсуждение (например) физических процессов таяния и разрушения гренландских ледников - и соответствующих последствий - всё равно будет обсуждаться учёными. Работа над усовершенствований численных моделей будет продолжаться. Оценка экологических последствий - тоже. Т.е. вся наука как таковая практически не изменится. Кто-то потеряет власть, кого-то отлучат от кормушки, третьего может даже и уволят, но общей картины это не изменит. Как существовала вся эта наука распрекрасно до IPCC, так она будет существовать и после.
no subject
Могу рассказать Вам немного про мое представление о предмете. Конкретные локальные наблюдения и попытки их объяснить - это результаты. Все, что касается глобальных предсказаний - жульничество. Все численные модели - жульничество. Их можно подогнать под любой результат, приятный грантодателю.
б. "IPCC возникла именно потому, что (объективно) существует теоретическая возможность катастрофических сценариев."
Есть до хрена катастрофических сценариев. В последние десятилетия некоторые из них выбраны для достижения политических целей. Теоретическая возможность того, что будет какая-то катастрофа - это не повод для создания огромной бюрократической организации.
IPCC дает социальный заказ на определенные выводы, равно как и грантодатели. Ситуация уже поменялась. IPCC - это не надстройка над наукой, наоборот, климатологи обслуживают потребности IPCC. Возможно, сначала было иначе. Если разогнать IPCC, то изучение гренладских ледников займет подобающее ему место: на одном уровне с изучением размножения пингвинов и динозавров. Эта наука должна "знать свое место"; на более возвышенном языке, ученым должна быть свойственна хорошая доза resignation. Надо понимать, что все, что можно здесь сделать в обозримом будущем, или даже вообще - это не более чем спекуляции. "Тайна "Марии Челесты"".
Вообще-то климатологи скомпометировали себя еще в эпоху теории "ядерной зимы" - тоже полностью политических мотивированной. Когда я прочитал в русском переводе Scientific American про их методы численного моделирования, я испытал шок, аналогичный текущему. Это была полнейшая чушь, которую вроде бы приличные люди выдавали за науку ради своих политических убеждений (как и сейчас, социалистических; в то время - симпатии к СССР).
no subject
Вот это крайне досадно. Насколько я понимаю, корни таких взглядов, особенно присущих теоретикам, уходят к словам Фон Неймана "with four parameters I can fit an elephant, and with five I can make him wiggle his trunk". Это неблагодарное дело - спорить с гениями. Тем не менее, у каждой (даже очень умной) мысли, есть контекст и границы применения. Те, кто полагают, что это утверждение применимо к моделированию таких сложных систем как климат просто никогда не пробовали и потому понятия не имеют о реальном положении дел.
На самом деле, эти модели исключительно упрямы в своём поведении и подогнать там можно очень немногое. Причина, грубо говоря, в том, что, в первом приближении, поведение системы определяется фундаментальными законами сохранения и притоками/стоками энергии. С этими вещами в моделях никто не балуется. Можно на законном основании экспериментировать с параметризацией подсеточных процессов, особенно мелкомасштабной конвекции и микрофизики облаков, но это в итоге оказывается не так уж важно, по гамбургскому счёту. В результате, даже попытка воспроизвести задним числом вариации температуры в ХХ веке (ту самую среднюю по больнице) приводит лишь к ограниченному успеху. Сейчас у меня нет под рукой картинки, но совпадение двух кривых, мягко говоря, оставляет желать. Их (потеплистов) козырной туз это то, что если убрать из модели постоянно расущую концентрацию СО2, то получается намного хуже. При тех же (настроенных) параметрах - охотно верю. А при других пробовали? А кто ж их знает. Если же при этом разделить больницу на палаты (континенты), вырисовывается совсем уже неприглядная картина. И ничегошеньки они с этим сделать не могут.
б. Теоретическая возможность того, что будет какая-то катастрофа - это не повод для создания огромной бюрократической организации.
Это не какая-то катастрофа.Это катастрофа, которая (если произойдёт) будет результатом деятельности всего человечества в целом и которую (в одном из вариантов непредсказуемого будущего) можно будет предотвратить только скоординировав усилия на межправительственном уровне. На фоне тех триллионов, которые они хотят вбухать в борьбу с потеплением, то, что пока что потрачено на IPCC это сущие копейки. Если бы IPCC ограничилась ролью сумматора научного прогресса, то я бы сказал, что это были бы хорошо и правильно потраченные деньги: прежде чем принимать столь грандиозные решения, не худо бы разобраться зачем это надо. К сожалению, IPCC превратилось в самостоятельную политическую силу, поэтому сейчас я бы их разогнал без сожаления.
Вообще-то климатологи скомпометировали себя еще в эпоху теории "ядерной зимы" - тоже полностью политических мотивированной.
Моё знакомство с предметом ограничивается докладом одного из коллег, сделанным ещё при диалектическом материализме. Деталей не помню, но от них опять же мало что зависит. Зима, несоменно, наступит из-за той же самой сажи в воздухе. Тут и моделей не надо, и к бабке ходить тоже незачем.
no subject
А я не знал, что он это сказал. Фон Нейман был очень умным человеком, ко всему, что он сказал, стоит относиться серьезно. Хотя не со всем обязательно соглашаться.
Корни моих взглядов растут из другого места. Я занимаюсь чистой математикой, это правда. Но в мои служебные обязанности до некоторой степени входит слушание докладов прикладных математиков - например, кандидатов на позиции. Прикладная деятельность, связанная с математическим моделированием, выглядит так: пишем 25 дифференциальных уравнений с 30-ю параметрами (закон сохранение энергии и т.п., разумеется, учитываем). Из эксперимента получаем 10 параметров. 10 выбираем из тех соображенией, чтобы что-то решалось, а остальные 10 подбираем так, чтобы получить желаемый результат. Это несколько карикатурная картина, но на самом деле она основана на реальной работе, имевшей неслабое федеральное финансирование, и претензии автора были тоже неслабые. Не стоит и говорить, что результат - нулевой.
"Математическое моделирование" - это деятельность, принципиально отличная, скажем, от физики. И это отличие ответственно за несопоставимую предсказательную силу.
б. "Это не какая-то катастрофа." Летающий Медведь писал об этом. "Если очень страшно, то не важно правда или нет." Мне нечего добавить.
з. Зима. Видите ли, если взорвать 20 тысяч ядерных боеголовок, то будет очень хреново. Это ясно. Доказывать, что будет еще хуже, чем мы думали, ни к чему. Сажа, не сажа - what the fucking difference? А Теллер говорил, что согласно эксперименту, на месте ядерного взрыва сразу идет сильный дождь и сажа оседает. Еще нас пугали похолоданием от поджога нефтяных вышек в Кувейте в 1991-м. Не было. Как видите, климатологи склонны пугать.
Однако использованная модель не просто убога - это чистое жульничество. Они использовали одномерную модель - только по высоте. Не учитывая того, что на Земле есть океаны, ветер, и прочие интересные штуки.
п. Прогресс. О прогрессе можно будет говорить только тогда, когда климатологи сумеют сделать корректное предсказание. Не объяснение чего-нибудь задним числом, а предсказание. Скажем, через 10 лет площадь таких-то ледников будет такая-то. Подждем 10 лет и сверим. Если совпадет, то можно будет сказать, что вот, началась какая-то наука к которой, может быть, стоит относиться серьезно.
no subject
б. Еще раз: Изначально целью IPCC именно что было установление "правды"... а получилось как всегда.
з. Согласен, что после глобальной ядерной войны особой разницы в случае ядерной зимы не будет. Но после локальной, может и будет.
Полный провал предсказаний похолоданий после Кувейтских пожаров - интересное и (кажется) справедливое замечание. Лишний раз показывает ограниченность применения моделей. С другой стороны, предсказанное похолодание после извержение Пинатубо действительно произошло в соответствии с предсказаниями. Причем амплитуду этого похолодания можно было вычислить на бумажке, без всяких хитрых моделей.
То, что Вы видели одномерную модель - это либо было очень давно, либо какая-то особо убогая работа. Есть, конечно, и трехмерные модели.
п. Совершенно согласен. Аминь.
no subject
3. Они про глобальную говорили. Локальная ядерная война тогда как-то представлялась нереалистичной - не было кого с кем. Весь базар был вокруг all-out обмена ядерными ударами СССР и США. Одномерная модель была действительно очень давно - даже страшно подумать, как давно. Ну, ровно тогда, когда этой ядерной зимой стали пугать и ее стали использовать в качестве аргумента в геополитике. 1983-85, примерно. Насколько я помню, она долго продержалась. Ее еще в 90-е Дайсон критиковал.
no subject
На этом я, к сожалению, вынужден прервать нашу беседу в связи с отъездом на каникулы.
Желаю приятно провести праздники!