«Вывод научной дискуссии на поле политики – это безобразие»

[oder_k]

Ну вот, наконец-то, нормальный текст, который можно анализировать и на который можно ссылаться.

На мой взгляд, это хорошо и здорово, что публикуются статьи ученых, которые имеют другую точку зрения. Что, кстати, показывает несостоятельность еще одного обсуждаемого в украденных письмах тезиса, о блокировании публикаций сомневающихся. Скажем, автор одного из писем клянется не допустить цитирования работ соперника в IPCC AR4 – одно из главных доказательств существования «мирового заговора ученых». Открыв IPCC AR4, находим соответствующие цитаты. Так что система peer-review работает.

Спасибо автору.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

В общем согласен, но всё же есть маленький нюанс: хотя распределение вероятностей (и рисков) и неизвестно (возможно даже непознаваемо), это не значит, что мы вообще ничего не знаем.

Можно утверждать, что риск как функция повышения температуры имеет сильно нелинейный характер. Т.е. суммарный материальный ущерб от повышения темпереатуры на 4 градуса не в два раза выше ущерба от повышения на 2 градуса. Доказать я этого строго не могу, но мне это более-менее очевидно. Кроме того, из самых общих соображений здравого смысла следует, что перед лицом бОльшей неизвестности следует вести себя более осторожно. Раз мы не знаем распределение вероятностей мы должны отнестись проблеме так, как будто мы можем консервативно оценить это распределение. К сожалению, на самом деле не можем, но тем не менее это рассуждение диктует именно консервативный (а не бесшабашный) подход к risk management.

Что отсюда следует в практическом плане? В общем, не очень многое. С моей точки зрения, надо делать то, что "хорошо" и "полезно" в ускоренном порядке, не жалея относительно небольших сумм. Не пытаясь дать четкие определения в нескольких строчках, лучше проиллюстрирую примерами. Вот например высадка деревьев. Как ни посмотри - благое дело, а тут еще и имеет потенциал серьезно помочь решению проблемы потепления. Значит, надо этим заниматься. Ну, обойдется этот проект в N миллиардов. В худшем случае, мы их заплатили за свежий воздух, а в лучшем предотвратили катастрофу. Это довольно рациональное капиталовлажение в усовиях почти полной неопределенности. Можно похожие рассуждения повторить по отношению и к солнечным батареям, и к ветрякам, и к геотермальным источникам.

Я пытаюсь сказать, что это не совсем точно так же, как решаются другие научно-технические проблемы. Эти вещи нужно делать побыстрее и поэнергичнее, т.к. скорее всего всё равно рано или поздно придется. Если не из-за потепления, то из-за истощения запасов нефти и газа.

[flying-bear.livejournal.com]

С этим я согласен. Просто это еще один важный, мне кажется, момент, который не всегда четко отмечается (Вы как раз отмечаете): "не навреди". Сажать деревья хорошо. Исследовать альтернативные источники энергии хорошо - не догоним, так согреемся, там есть наука, интересная сама по себе. Но Вы это же и сказали, как понимаю, я просто своими словами пересказываю.