![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
«Вывод научной дискуссии на поле политики – это безобразие»
Ну вот, наконец-то, нормальный текст, который можно анализировать и на который можно ссылаться.
На мой взгляд, это хорошо и здорово, что публикуются статьи ученых, которые имеют другую точку зрения. Что, кстати, показывает несостоятельность еще одного обсуждаемого в украденных письмах тезиса, о блокировании публикаций сомневающихся. Скажем, автор одного из писем клянется не допустить цитирования работ соперника в IPCC AR4 – одно из главных доказательств существования «мирового заговора ученых». Открыв IPCC AR4, находим соответствующие цитаты. Так что система peer-review работает.
Спасибо автору.
На мой взгляд, это хорошо и здорово, что публикуются статьи ученых, которые имеют другую точку зрения. Что, кстати, показывает несостоятельность еще одного обсуждаемого в украденных письмах тезиса, о блокировании публикаций сомневающихся. Скажем, автор одного из писем клянется не допустить цитирования работ соперника в IPCC AR4 – одно из главных доказательств существования «мирового заговора ученых». Открыв IPCC AR4, находим соответствующие цитаты. Так что система peer-review работает.
Спасибо автору.
no subject
"As little as US$90 will plant 900 trees, enough to annually remove as much carbon dioxide as is annually generated by the fossil-fuel usage of an average United States resident."
Пожалуйста, вот мои сто баксов, сажайте деревья, закройте CRU и заодно НАСА, увольте Манна, и на сэкономленные деньги посадите еще деревьев.
no subject
При том, что я всеми руками ногами за то, что посадка деревьев должна быть Option #1, куда раньше аэрозолей (неспроста Дайсон говорит именно о деревьях как о наиболее реальном решении), проблемы посадкой не ограничиваются. Надо еще чтобы была земля, где (1) деревьев сейчас нет; (2) которую местное население не собирается распахать или застроить.
Реальный тренд сейчас очень сильно в обратную сторону: люди со страшной скоростью уничтожают лес как с целью продажи древесины (в основном) так и для расчистки. Это имеет под собой очевидные экономические и популяционные причины, которые сколько не скидывайся по $100 никуда не денутся. В общем, одними деревьями не обойтись.
При этом, деревья должны быть такие, чтобы они в этой местности росли сами по себе, т.е. не требовали какого-то ухода. Далее, у деревьев тоже конечный срок жизни. Мертвое дерево постепенно разлагается и увы возвращает СО2 обратно в атмосферу. Поэтому, дерево должно быть не просто дерево, а годное для обработки.
Тем не менее, со всеми этими оговорками, forestation and re-forestation куда более реальный и экономичный подход, чем весь этот копенгаген.
no subject
Разумеется, посадка деревьев - это не простое мероприятие. Но осуществимое. Значительная часть лесов в восточной части США - искусственные (исходные вырубили). В моем штате, кажется, все (он большей частью покрыт лесом). Так что это делали, это возможно. И тренд может быть в другую сторону.
При этом восстановление и расширение лесов - цель, на мой взгляд, бесспорная независимо от ворминга и кулинга. Но не об этом говорят в хопенкагене.
no subject