«Вывод научной дискуссии на поле политики – это безобразие»

[oder_k]

Ну вот, наконец-то, нормальный текст, который можно анализировать и на который можно ссылаться.

На мой взгляд, это хорошо и здорово, что публикуются статьи ученых, которые имеют другую точку зрения. Что, кстати, показывает несостоятельность еще одного обсуждаемого в украденных письмах тезиса, о блокировании публикаций сомневающихся. Скажем, автор одного из писем клянется не допустить цитирования работ соперника в IPCC AR4 – одно из главных доказательств существования «мирового заговора ученых». Открыв IPCC AR4, находим соответствующие цитаты. Так что система peer-review работает.

Спасибо автору.

Comments

[sowa.livejournal.com]

"С другой стороны, в ответ на предложение обсудить проект вечного двигателя Вы ведь, наверное, тоже достаточно быстро вынуждены будете сказать: "Хватит об этом говорить, зачем тратить время, консенсус давно достигнут"."

Научные теории не устанавливаются консенсусом ООН-овских чиновников, и даже самих ученых. Вечный двигатель не стоит обсуждать потому, что его существование противоречит исключительно хорошо понятым и проверенным принципам. Штуки, посторенные на основе этих принципов, окружают нас со всех сторон. Ничего сравнимого в климатологии нет.

[oder_k]

В этом я не сомневаюсь. Тем не менее - существуют вещи, которые мерялись и перемеривались неоднократно с хорошей воспроизводимостью. По ним-то консенсус точно существует? Другое дело, как это все интерпретировать и экстраполировать в будущее - не совсем понятно. Но то, что площадь льдов в Арктике (по картинкам и ссылкам выше) заметно уменьшается, трудно оспаривать. Можно, конечно, сказать, что это все от фонаря нарисовано просто мышкой, чтобы всех напугать. Но это тоже нуждается в каких-то доказательствах и проверках.

[sowa.livejournal.com]

Вы вроде бы согласились, что консенсус - не метод установления научной истины. И через фразу опять предъявляете мне этот консенсус.

Доказывать должны не те, кто сомневается, а те, кто утверждает нечто нетривиальное. А поскольку они предлагают драматические меры, доказывать они должны особенно тщательно.

Представить себе, как можно было получить сколько-нибудь точную оценку площади арктического льда в 1870-м году, я не могу. В те времена, да и первой половине прошлого века любое путешествие по арктическому льду было героизмом на пределе человеческих возможностей. Сколько-нибудь точные оценки стали возможны только тогда, когда этим занялись спутники, т.е. не более 30 лет назад. Причем спутники используют косвенные методы, а не прямо измеряют площадь льда. Поэтому и картинки, на которые Вы ссылаетесь, и "консенсус" крайне сомнительны. В конце концов, "клюшка Манна" - тоже картинка, полученная жульничеством.

Даже если мы допустим, что за последние 30 лет площадь арктического льда уменьшается, совершенно непонятно, во-первых, насколько нетипичны такие колебания площади. И, во-вторых, почему это плохо и с этим надо бороться. Ал Гор Оскраносный говорил, что надо белых медведей спасать, но это оказалось враньем, которое признал даже британский суд ("даже" - потому что культ потеплизма особенно силен в Британии).

[urod.livejournal.com]

В смысле - они не вымирают? Или их вымирание не связано с потеплением на полюсах?

[sowa.livejournal.com]

Не только не вымирают, но и их количество ощутимо растет, причем по всем популяциям, кроме одной, для которой есть локальные причины.

[urod.livejournal.com]

А как императорские пингвины? Тоже не вымирают?

[sowa.livejournal.com]

Их полмиллиона, не похоже, что вымирают.

Вы меня, кажется, с кем-то другим спутали.

Пожалуйста, больше не задавайте мне такого типа вопросов.