Даже не знаю что ответить. Мне кажется, невежественные крики "против" ничуть не менее разрушительны, чем невежественные крики "за". На самом деле, во всех таких близких к политике общественно-значимых вопросах, главное - сохранить доверие к науке. А оно сейчас старательно подрывается с обеих сторон. В том числе - популяризациями типа этой латынинской или илларионовской. Я от этого удовольствия не испытываю.
Но я не вижу как на этом поле можно что-то обсуждать в научных терминах. Попробовал было с Илларионовым, и очень скоро убедился, что не в коня корм. С обеих сторон ответы уже известны заранее, и установлением истины никто совершенно не озабочен. Когда дискуссия ведется в терминах "глобальный заговор энергетических монополий" против "глобального заговора ООН-овской бюрократии", остается только отойти в сторонку и надеяться, что не придавит обломками. Будут это обломки в результате потепления или похолодания - совершенно тогда не важно, да и понять будет невозможно, да и никаким даже самым научно-обоснованным объяснениям все равно никто не поверит.
Не знаю. К науке эти дискуссии никакого отношения, как мне сейчас стало казаться, не имеют, коллегами, даже в широком смысле, я, пожалуй, климатологов считать пока воздержусь. До выяснения. А в сугубо политических журналистских препирательствах важно, в основном, кто как пишет. Латынина пишет хорошо.
Ну ладно, отношение к Латыниной у меня вполне однозначное - верная ленинка и никак иначе... Но вот что вы скажете о ее аргументации? Она передергивает? Умалчивает о чем-то и если да, то где?
Там нет аргументации, с которой можно было бы содержательно дискутировать. Она, как и Илларионов, кстати, просто надергивает отдельные факты, которые ложатся в ее заранее сформулированную концепцию. А те, которые не ложатся - просто игнорирует. "Климат — чрезвычайно сложная система" - это она правильно пишет. Поэтому я буду полагаться в данном вопросе на мнения профессиональных климатологов, а не на кликушества журналистки.
Я однажды пытался обсудить эти вопросы по-существу с А.Илларионовым: http://oder-k.livejournal.com/94608.html (там несколько очень показательных скриншотов). В результате только утвердился во мнении, что и к его экономико-политическим выступлениям нужно относиться очень осторожно. В корне этой же ссылке и вполне взвешенный научно-популярный ответ на Ваши вопросы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-12-24 03:32 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-24 04:25 pm (UTC)Но я не вижу как на этом поле можно что-то обсуждать в научных терминах. Попробовал было с Илларионовым, и очень скоро убедился, что не в коня корм. С обеих сторон ответы уже известны заранее, и установлением истины никто совершенно не озабочен. Когда дискуссия ведется в терминах "глобальный заговор энергетических монополий" против "глобального заговора ООН-овской бюрократии", остается только отойти в сторонку и надеяться, что не придавит обломками. Будут это обломки в результате потепления или похолодания - совершенно тогда не важно, да и понять будет невозможно, да и никаким даже самым научно-обоснованным объяснениям все равно никто не поверит.
no subject
Date: 2009-12-24 05:12 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-25 12:41 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-24 08:53 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-25 12:42 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-24 07:27 pm (UTC)Но вот что вы скажете о ее аргументации? Она передергивает? Умалчивает о чем-то и если да, то где?
no subject
Date: 2010-02-24 07:47 pm (UTC)Я однажды пытался обсудить эти вопросы по-существу с А.Илларионовым: http://oder-k.livejournal.com/94608.html (там несколько очень показательных скриншотов). В результате только утвердился во мнении, что и к его экономико-политическим выступлениям нужно относиться очень осторожно. В корне этой же ссылке и вполне взвешенный научно-популярный ответ на Ваши вопросы.