Зависит от точки зрения. Там, где какие-никакие индексы цитирования есть у всех, и нормально работает система экспертизы, в формальном распределении в соответствии с ИЦ просто нет нужды. А там, где никакой нормальной системы экспертизы нет и не предвидится, почему бы не распределять хотя бы в соответствии с формальными критериями публикационной продуктивности? По умолчанию здесь понимается, что статьи с высоким ИЦ уже прошли и выджержали приличную экспертизу в приличных журналах. За неимением лучшего, пусть уж так, чем просто в соответствии с цветом штанов.
"По умолчанию здесь понимается, что статьи с высоким ИЦ уже прошли и выджержали приличную экспертизу в приличных журналах. "
Увы, бывают случаи когда приличные журналы и/или их авторы (даже в ставших очевидными случаях) не слишком жаждут печатать errata/retractions; также бывает, что в этих журналах печатаются слабые работы, написанные важными людьми. (Это не рассуждения вообще: у меня перед глазами конкретные примеры, не менее скандальные чем история с "корчевателями"). Да и вопрос о том, какие журналы приличные, а какие нет, требует привлечения экспертов. А вот для работы с индексами цитирования можно (в принципе) не пользоваться услугами никаких экспертов - мечта любого начальника, от которой они (хоть разок получив эту возможность) никогда уже не откажутся ...
Бывают, конечно, разные случаи. Я в курсе, в общем. Но это все-таки случаи, а не система, правда? Мечта любого начальника, на самом-то деле, - произвол и отсутствие контроля, а совсем не отсутствие необходимости обращаться к экспертам. СОгласитесь, что любая самая кривая система, в которой учитываются ИЦ, количество публикаций, ИФ журналов, в которых заявитель публикуется и пр. - это некоторое ограничение произвола и бесконтрольности, а не их расширение.
Для журналов типа Annals of Mathematics (Advances in Mathematics) или Science/Nature это (к счастью, пока) всего лишь случаи (по крайней мере, в это хотелось бы верить), но они тоже симптоматичны, а вот для некоторых Эльзевировских журналов это начинает смахивать на систему.
" Мечта любого начальника, на самом-то деле, - произвол и отсутствие контроля, а совсем не отсутствие необходимости обращаться к экспертам."
Мне представляется, что любой начальник желает иметь в руках орудие контроля (приборчик), который был бы ему понятен и смысл которого он мог бы доложить своему начальству. (Здесь я рассматриваю идеальную модель начальника, желающего сделать все "по честному", но не знающего как. Реальный/неидеальный начальник при любой системе оценок найдет способ порадеть своим.) Говоря попросту, малограмотное начальство должно чуаствовать себя дискомфортно из-за необходимости доверять каким-то экспертам, произносящим малопонятные слова, которых ((экспертов) по большому счету крайне трудно проконтролировать формально-бюрократическими методами. А тут появляется вполне (вроде бы) понятный приборчик - можно применять и сразу ясно, кто среди этих "умников" настоящий ученый, а кто безответственный болтун, норовящий разбазарить казенные деньги. Боюсь, что наступающее ограничение произвола и бесконтрольности приведет к такой (с позволения сказать) организации науки, что о произволе будут вспоминать с нежностью ...
Ну я же и говорю, что проблема не в "необходимости доверять каким-то экспертам, произносящим малопонятные слова". Экспертиза вообще отсутствует как система, и слушать экспертов все равно никто не собирается (с последним Вы, вроде, согласны). Так что выбор, собственно, между "чиновник с приборчиком" или "чиновник без приборчика". Вам действительно кажется, что последнее - предпочтительнее?
Еще раз повторю, что при всех оговорках, приборчик-то все-таки калиброван (и постоянно сам рекалибровывается) на основании некоторой серьезной журнальной экспертизы, причем - международной. К тому же - даром, без каких-либо собственных затрат на экспертизу. Не самый плохой вариант из доступных в ближайшей перспективе.
"Экспертиза вообще отсутствует как система, и слушать экспертов все равно никто не собирается (с последним Вы, вроде, согласны)."
Система, конечно, отсутствует, но без экспертов дело не обходится (пока не обходилось). И их наличие ставило чиновников в определенные рамки. Наличие же приборчика может создать (и, похоже, уже создает) у чиновника иллюзию, что он сам в состоянии разобраться в вопросах, которые раньше считались выходящими за пределы его компетенции, - мне эта ситуация представляется крайне опасной.
"на основании некоторой серьезной журнальной экспертизы, причем - международной."
Боюсь, что у меня нет оснований переоценивать серьезность этой экспертизы, а прилагательное "международный" давно не вызывает священного трепета. Все зависит от конкретных рецензента и редактора, которые либо добросовестно подходят к выполнению своих обязанностей (как правило, речь идет, по существу, о бесплатной общественной работе) либо халтурят (по тем или иным причинам). Так, есть один международный журнальчик с главным редактором, опубликовавшим там сотни (!) своих бессмысленных работ - у этого деятеля фантастический индекс цитирования.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Увы, бывают случаи когда приличные журналы и/или их авторы (даже в ставших очевидными случаях) не слишком жаждут печатать errata/retractions; также бывает, что в этих журналах печатаются слабые работы, написанные важными людьми. (Это не рассуждения вообще: у меня перед глазами конкретные примеры, не менее скандальные чем история с "корчевателями"). Да и вопрос о том, какие журналы приличные, а какие нет, требует привлечения экспертов. А вот для работы с индексами цитирования можно (в принципе) не пользоваться услугами никаких экспертов - мечта любого начальника, от которой они (хоть разок получив эту возможность) никогда уже не откажутся ...
no subject
no subject
" Мечта любого начальника, на самом-то деле, - произвол и отсутствие контроля, а совсем не отсутствие необходимости обращаться к экспертам."
Мне представляется, что любой начальник желает иметь в руках орудие контроля (приборчик), который был бы ему понятен и смысл которого он мог бы доложить своему начальству. (Здесь я рассматриваю идеальную модель начальника, желающего сделать все "по честному", но не знающего как. Реальный/неидеальный начальник при любой системе оценок найдет способ порадеть своим.) Говоря попросту, малограмотное начальство должно чуаствовать себя дискомфортно из-за необходимости доверять каким-то экспертам, произносящим малопонятные слова, которых ((экспертов) по большому счету крайне трудно проконтролировать формально-бюрократическими методами. А тут появляется вполне (вроде бы) понятный приборчик - можно применять и сразу ясно, кто среди этих "умников" настоящий ученый, а кто безответственный болтун, норовящий разбазарить казенные деньги. Боюсь, что наступающее ограничение произвола и бесконтрольности приведет к такой (с позволения сказать) организации науки, что о произволе будут вспоминать с нежностью ...
no subject
Еще раз повторю, что при всех оговорках, приборчик-то все-таки калиброван (и постоянно сам рекалибровывается) на основании некоторой серьезной журнальной экспертизы, причем - международной. К тому же - даром, без каких-либо собственных затрат на экспертизу. Не самый плохой вариант из доступных в ближайшей перспективе.
no subject
Система, конечно, отсутствует, но без экспертов дело не обходится (пока не обходилось). И их наличие ставило чиновников в определенные рамки. Наличие же приборчика может создать (и, похоже, уже создает) у чиновника иллюзию, что он сам в состоянии разобраться в вопросах, которые раньше считались выходящими за пределы его компетенции, - мне эта ситуация представляется крайне опасной.
"на основании некоторой серьезной журнальной экспертизы, причем - международной."
Боюсь, что у меня нет оснований переоценивать серьезность этой экспертизы, а прилагательное "международный" давно не вызывает священного трепета. Все зависит от конкретных рецензента и редактора, которые либо добросовестно подходят к выполнению своих обязанностей (как правило, речь идет, по существу, о бесплатной общественной работе) либо халтурят (по тем или иным причинам). Так, есть один международный журнальчик с главным редактором, опубликовавшим там сотни (!) своих бессмысленных работ - у этого деятеля фантастический индекс цитирования.