Что охраняешь, то имеешь. (с)

[oder_k]

Жванецкий не устаревает.

По программе президиума РАН "Биоразнообразие" в этом году обнародованы имена победителей. Среди них немало членов научного совета программы, который и распределяет гранты: председатель совета, академик Д.С. Павлов (два гранта), ученый секретарь В.В. Рожнов (три), члены совета, академики А.Ф. Алимов (четыре), А.И. Чернов (один), А.Ю. Розанов (один), Г.В. Добровольский (один), член-корреспондент РАН Ю.Ю. Дгебуадзе (два).

Comments

[sergepolar.livejournal.com]

Да, сильно :)

[oder_k]

А вот почему Северинов идет обсуждать это в РГ, а не в ТрВ?...

[prahvessor.livejournal.com]

потому что в ТрВ про это писано-переписано. А через РГ можно напужать. В следующей порции будут ее всякие люди. Хи.

[oder_k]

Напужать ежа голой ж...

Про порцию, пардон, не понял. Где будут чьи люди?

[prahvessor.livejournal.com]

опечатка: еще

порция - вот: http://www.rg.ru/2009/02/03/grant.html

про г.ж., это не совсем точно. РГ как раз не г.ж. (в отличие от, чего греха таить, ТрВ). Судя по неофициальным сведениям, задело.

[oder_k]

Да, я уже видел, спасибо. То, что задело, я и не сомневаюсь. Но, боюсь, реакция будет в пользу выдавливания КС и подобных из публичного пространства и вообще из страны. Чтобы воду не мутил. Под громкое хоровое улюлюканье. Уверен, что КС сам это все прекрасно понимает и рассчитывает свои силы.

Характерно, насколько осторожно (хотя и вполне внятно) высказывается об этом Фортов. Он-то точно этих ежиков хорошо знает, и знает, насколько они пугливы и насколько потом опасны.

P.S.

[oder_k]

Хотел сегодня утром написать "в пользу покупки и выдавливания", но подумал, что ежики все же трезво оценивают свои силы и не будут тратить драгоценного времени на покупку, чтобы потом все равно выдавдаливать. Оказался неправ.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1234035777

Сумма, однако, впечатляет.

[sergepolar.livejournal.com]

Я бы на его месте, имея выход на РГ, пошел туда, а не в ТрВ :)

[oder_k]

Да это был риторический вопрос, конечно.

[misha-b.livejournal.com]

Академики хорошо засели у кормушки, однако.

[van10.livejournal.com]

Неприлично-бородатый и неприлично-волосатый биологи произвели очередную попытку переместить центр тяжести в отношении финансирования от "научных школ" к "индексу цитирования". Понятно, что в первой категории их позиции слабы, а во второй - ровно наоборот. Ни первая, ни вторая системы не идеальны, так что сочувствия у меня эти "корчеватели" нисколько не вызывают.

[oder_k]

Вы действительно уверены, что в первой категории их позиции слабы? То, что во второй категории - "ровно наоборот", говорит, между прочим и о том, что есть все-таки некая "школа" активно работающих учеников. Вот как можно иметь сильные позиции в смысле научной школы, не имея сильных цитируемых научных публикаций - мне, честно говоря, совершенно непонятно.

Кроме того, мне почему-то кажется, что упомянутые Вами биологи совсем не нуждаются в Вашем сочувствии.

[van10.livejournal.com]

Вероятно, я неточно выразился - отсутствие сочувствия относилось не к бородато-волосатым биологам, но к их активности.

[prof-yura.livejournal.com]

Это-то все фигня. А вот то, что кое-где уже начали распределять гранты исключительно в соответствии с индексом цитирования - вот это настоящая беда.

[oder_k]

Зависит от точки зрения. Там, где какие-никакие индексы цитирования есть у всех, и нормально работает система экспертизы, в формальном распределении в соответствии с ИЦ просто нет нужды. А там, где никакой нормальной системы экспертизы нет и не предвидится, почему бы не распределять хотя бы в соответствии с формальными критериями публикационной продуктивности? По умолчанию здесь понимается, что статьи с высоким ИЦ уже прошли и выджержали приличную экспертизу в приличных журналах. За неимением лучшего, пусть уж так, чем просто в соответствии с цветом штанов.

[prof-yura.livejournal.com]

"По умолчанию здесь понимается, что статьи с высоким ИЦ уже прошли и выджержали приличную экспертизу в приличных журналах. "

Увы, бывают случаи когда приличные журналы и/или их авторы (даже в ставших очевидными случаях) не слишком жаждут печатать errata/retractions; также бывает, что в этих журналах печатаются слабые работы, написанные важными людьми. (Это не рассуждения вообще: у меня перед глазами конкретные примеры, не менее скандальные чем история с "корчевателями"). Да и вопрос о том, какие журналы приличные, а какие нет, требует привлечения экспертов. А вот для работы с индексами цитирования можно (в принципе) не пользоваться услугами никаких экспертов - мечта любого начальника, от которой они (хоть разок получив эту возможность) никогда уже не откажутся ...

[oder_k]

Бывают, конечно, разные случаи. Я в курсе, в общем. Но это все-таки случаи, а не система, правда? Мечта любого начальника, на самом-то деле, - произвол и отсутствие контроля, а совсем не отсутствие необходимости обращаться к экспертам. СОгласитесь, что любая самая кривая система, в которой учитываются ИЦ, количество публикаций, ИФ журналов, в которых заявитель публикуется и пр. - это некоторое ограничение произвола и бесконтрольности, а не их расширение.

[prof-yura.livejournal.com]

Для журналов типа Annals of Mathematics (Advances in Mathematics) или Science/Nature это (к счастью, пока) всего лишь случаи (по крайней мере, в это хотелось бы верить), но они тоже симптоматичны, а вот для некоторых Эльзевировских журналов это начинает смахивать на систему.

" Мечта любого начальника, на самом-то деле, - произвол и отсутствие контроля, а совсем не отсутствие необходимости обращаться к экспертам."

Мне представляется, что любой начальник желает иметь в руках орудие контроля (приборчик), который был бы ему понятен и смысл которого он мог бы доложить своему начальству. (Здесь я рассматриваю идеальную модель начальника, желающего сделать все "по честному", но не знающего как. Реальный/неидеальный начальник при любой системе оценок найдет способ порадеть своим.) Говоря попросту, малограмотное начальство должно чуаствовать себя дискомфортно из-за необходимости доверять каким-то экспертам, произносящим малопонятные слова, которых ((экспертов) по большому счету крайне трудно проконтролировать формально-бюрократическими методами. А тут появляется вполне (вроде бы) понятный приборчик - можно применять и сразу ясно, кто среди этих "умников" настоящий ученый, а кто безответственный болтун, норовящий разбазарить казенные деньги. Боюсь, что наступающее ограничение произвола и бесконтрольности приведет к такой (с позволения сказать) организации науки, что о произволе будут вспоминать с нежностью ...

[oder_k]

Ну я же и говорю, что проблема не в "необходимости доверять каким-то экспертам, произносящим малопонятные слова". Экспертиза вообще отсутствует как система, и слушать экспертов все равно никто не собирается (с последним Вы, вроде, согласны). Так что выбор, собственно, между "чиновник с приборчиком" или "чиновник без приборчика". Вам действительно кажется, что последнее - предпочтительнее?

Еще раз повторю, что при всех оговорках, приборчик-то все-таки калиброван (и постоянно сам рекалибровывается) на основании некоторой серьезной журнальной экспертизы, причем - международной. К тому же - даром, без каких-либо собственных затрат на экспертизу. Не самый плохой вариант из доступных в ближайшей перспективе.

[prof-yura.livejournal.com]

"Экспертиза вообще отсутствует как система, и слушать экспертов все равно никто не собирается (с последним Вы, вроде, согласны)."

Система, конечно, отсутствует, но без экспертов дело не обходится (пока не обходилось). И их наличие ставило чиновников в определенные рамки. Наличие же приборчика может создать (и, похоже, уже создает) у чиновника иллюзию, что он сам в состоянии разобраться в вопросах, которые раньше считались выходящими за пределы его компетенции, - мне эта ситуация представляется крайне опасной.

"на основании некоторой серьезной журнальной экспертизы, причем - международной."

Боюсь, что у меня нет оснований переоценивать серьезность этой экспертизы, а прилагательное "международный" давно не вызывает священного трепета. Все зависит от конкретных рецензента и редактора, которые либо добросовестно подходят к выполнению своих обязанностей (как правило, речь идет, по существу, о бесплатной общественной работе) либо халтурят (по тем или иным причинам). Так, есть один международный журнальчик с главным редактором, опубликовавшим там сотни (!) своих бессмысленных работ - у этого деятеля фантастический индекс цитирования.

[flying-bear.livejournal.com]

Ну, в принципе, присуждение премии "Глобальная энергия" Алферову пару лет назад тему закрыло раз и навсегда. И показало, кстати сказать, что водораздел проходит не по индексу цитирования (с которым у Нобелевского лауреата А., мягко говоря, все в порядке), а по факту наличия элементарных представлений, что такое хорошо и что такое плохо.

Вообще, все это крайне печально.

[oder_k]

а по факту наличия элементарных представлений, что такое хорошо и что такое плохо

Да, конечно. Выбор, в общем, между плохим и очень плохим. В этом смысле дележка по ИЦ или чему-то подобному - все-таки далеко не самое плохое.

[profpr.livejournal.com]

О, будучи еще зеленым шпирантом был допущен к наблюдению процесса распределения грантов корифеями. "Вот это хороший человек, этому дадим. Этот балбес, но регулярно у нас появляется, тоже дадим. А вот это кто?" Все то же, и люди все тэ жэ.