Неприлично-бородатый и неприлично-волосатый биологи произвели очередную попытку переместить центр тяжести в отношении финансирования от "научных школ" к "индексу цитирования". Понятно, что в первой категории их позиции слабы, а во второй - ровно наоборот. Ни первая, ни вторая системы не идеальны, так что сочувствия у меня эти "корчеватели" нисколько не вызывают.
Зависит от точки зрения. Там, где какие-никакие индексы цитирования есть у всех, и нормально работает система экспертизы, в формальном распределении в соответствии с ИЦ просто нет нужды. А там, где никакой нормальной системы экспертизы нет и не предвидится, почему бы не распределять хотя бы в соответствии с формальными критериями публикационной продуктивности? По умолчанию здесь понимается, что статьи с высоким ИЦ уже прошли и выджержали приличную экспертизу в приличных журналах. За неимением лучшего, пусть уж так, чем просто в соответствии с цветом штанов.
Вы действительно уверены, что в первой категории их позиции слабы? То, что во второй категории - "ровно наоборот", говорит, между прочим и о том, что есть все-таки некая "школа" активно работающих учеников. Вот как можно иметь сильные позиции в смысле научной школы, не имея сильных цитируемых научных публикаций - мне, честно говоря, совершенно непонятно.
Кроме того, мне почему-то кажется, что упомянутые Вами биологи совсем не нуждаются в Вашем сочувствии.
"По умолчанию здесь понимается, что статьи с высоким ИЦ уже прошли и выджержали приличную экспертизу в приличных журналах. "
Увы, бывают случаи когда приличные журналы и/или их авторы (даже в ставших очевидными случаях) не слишком жаждут печатать errata/retractions; также бывает, что в этих журналах печатаются слабые работы, написанные важными людьми. (Это не рассуждения вообще: у меня перед глазами конкретные примеры, не менее скандальные чем история с "корчевателями"). Да и вопрос о том, какие журналы приличные, а какие нет, требует привлечения экспертов. А вот для работы с индексами цитирования можно (в принципе) не пользоваться услугами никаких экспертов - мечта любого начальника, от которой они (хоть разок получив эту возможность) никогда уже не откажутся ...
Ну, в принципе, присуждение премии "Глобальная энергия" Алферову пару лет назад тему закрыло раз и навсегда. И показало, кстати сказать, что водораздел проходит не по индексу цитирования (с которым у Нобелевского лауреата А., мягко говоря, все в порядке), а по факту наличия элементарных представлений, что такое хорошо и что такое плохо.
О, будучи еще зеленым шпирантом был допущен к наблюдению процесса распределения грантов корифеями. "Вот это хороший человек, этому дадим. Этот балбес, но регулярно у нас появляется, тоже дадим. А вот это кто?" Все то же, и люди все тэ жэ.
Бывают, конечно, разные случаи. Я в курсе, в общем. Но это все-таки случаи, а не система, правда? Мечта любого начальника, на самом-то деле, - произвол и отсутствие контроля, а совсем не отсутствие необходимости обращаться к экспертам. СОгласитесь, что любая самая кривая система, в которой учитываются ИЦ, количество публикаций, ИФ журналов, в которых заявитель публикуется и пр. - это некоторое ограничение произвола и бесконтрольности, а не их расширение.
Для журналов типа Annals of Mathematics (Advances in Mathematics) или Science/Nature это (к счастью, пока) всего лишь случаи (по крайней мере, в это хотелось бы верить), но они тоже симптоматичны, а вот для некоторых Эльзевировских журналов это начинает смахивать на систему.
" Мечта любого начальника, на самом-то деле, - произвол и отсутствие контроля, а совсем не отсутствие необходимости обращаться к экспертам."
Мне представляется, что любой начальник желает иметь в руках орудие контроля (приборчик), который был бы ему понятен и смысл которого он мог бы доложить своему начальству. (Здесь я рассматриваю идеальную модель начальника, желающего сделать все "по честному", но не знающего как. Реальный/неидеальный начальник при любой системе оценок найдет способ порадеть своим.) Говоря попросту, малограмотное начальство должно чуаствовать себя дискомфортно из-за необходимости доверять каким-то экспертам, произносящим малопонятные слова, которых ((экспертов) по большому счету крайне трудно проконтролировать формально-бюрократическими методами. А тут появляется вполне (вроде бы) понятный приборчик - можно применять и сразу ясно, кто среди этих "умников" настоящий ученый, а кто безответственный болтун, норовящий разбазарить казенные деньги. Боюсь, что наступающее ограничение произвола и бесконтрольности приведет к такой (с позволения сказать) организации науки, что о произволе будут вспоминать с нежностью ...
Ну я же и говорю, что проблема не в "необходимости доверять каким-то экспертам, произносящим малопонятные слова". Экспертиза вообще отсутствует как система, и слушать экспертов все равно никто не собирается (с последним Вы, вроде, согласны). Так что выбор, собственно, между "чиновник с приборчиком" или "чиновник без приборчика". Вам действительно кажется, что последнее - предпочтительнее?
Еще раз повторю, что при всех оговорках, приборчик-то все-таки калиброван (и постоянно сам рекалибровывается) на основании некоторой серьезной журнальной экспертизы, причем - международной. К тому же - даром, без каких-либо собственных затрат на экспертизу. Не самый плохой вариант из доступных в ближайшей перспективе.
"Экспертиза вообще отсутствует как система, и слушать экспертов все равно никто не собирается (с последним Вы, вроде, согласны)."
Система, конечно, отсутствует, но без экспертов дело не обходится (пока не обходилось). И их наличие ставило чиновников в определенные рамки. Наличие же приборчика может создать (и, похоже, уже создает) у чиновника иллюзию, что он сам в состоянии разобраться в вопросах, которые раньше считались выходящими за пределы его компетенции, - мне эта ситуация представляется крайне опасной.
"на основании некоторой серьезной журнальной экспертизы, причем - международной."
Боюсь, что у меня нет оснований переоценивать серьезность этой экспертизы, а прилагательное "международный" давно не вызывает священного трепета. Все зависит от конкретных рецензента и редактора, которые либо добросовестно подходят к выполнению своих обязанностей (как правило, речь идет, по существу, о бесплатной общественной работе) либо халтурят (по тем или иным причинам). Так, есть один международный журнальчик с главным редактором, опубликовавшим там сотни (!) своих бессмысленных работ - у этого деятеля фантастический индекс цитирования.
Да, я уже видел, спасибо. То, что задело, я и не сомневаюсь. Но, боюсь, реакция будет в пользу выдавливания КС и подобных из публичного пространства и вообще из страны. Чтобы воду не мутил. Под громкое хоровое улюлюканье. Уверен, что КС сам это все прекрасно понимает и рассчитывает свои силы.
Характерно, насколько осторожно (хотя и вполне внятно) высказывается об этом Фортов. Он-то точно этих ежиков хорошо знает, и знает, насколько они пугливы и насколько потом опасны.
Хотел сегодня утром написать "в пользу покупки и выдавливания", но подумал, что ежики все же трезво оценивают свои силы и не будут тратить драгоценного времени на покупку, чтобы потом все равно выдавдаливать. Оказался неправ. http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1234035777
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Про порцию, пардон, не понял. Где будут чьи люди?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Кроме того, мне почему-то кажется, что упомянутые Вами биологи совсем не нуждаются в Вашем сочувствии.
no subject
Увы, бывают случаи когда приличные журналы и/или их авторы (даже в ставших очевидными случаях) не слишком жаждут печатать errata/retractions; также бывает, что в этих журналах печатаются слабые работы, написанные важными людьми. (Это не рассуждения вообще: у меня перед глазами конкретные примеры, не менее скандальные чем история с "корчевателями"). Да и вопрос о том, какие журналы приличные, а какие нет, требует привлечения экспертов. А вот для работы с индексами цитирования можно (в принципе) не пользоваться услугами никаких экспертов - мечта любого начальника, от которой они (хоть разок получив эту возможность) никогда уже не откажутся ...
no subject
Вообще, все это крайне печально.
no subject
no subject
Да, конечно. Выбор, в общем, между плохим и очень плохим. В этом смысле дележка по ИЦ или чему-то подобному - все-таки далеко не самое плохое.
no subject
no subject
" Мечта любого начальника, на самом-то деле, - произвол и отсутствие контроля, а совсем не отсутствие необходимости обращаться к экспертам."
Мне представляется, что любой начальник желает иметь в руках орудие контроля (приборчик), который был бы ему понятен и смысл которого он мог бы доложить своему начальству. (Здесь я рассматриваю идеальную модель начальника, желающего сделать все "по честному", но не знающего как. Реальный/неидеальный начальник при любой системе оценок найдет способ порадеть своим.) Говоря попросту, малограмотное начальство должно чуаствовать себя дискомфортно из-за необходимости доверять каким-то экспертам, произносящим малопонятные слова, которых ((экспертов) по большому счету крайне трудно проконтролировать формально-бюрократическими методами. А тут появляется вполне (вроде бы) понятный приборчик - можно применять и сразу ясно, кто среди этих "умников" настоящий ученый, а кто безответственный болтун, норовящий разбазарить казенные деньги. Боюсь, что наступающее ограничение произвола и бесконтрольности приведет к такой (с позволения сказать) организации науки, что о произволе будут вспоминать с нежностью ...
no subject
Еще раз повторю, что при всех оговорках, приборчик-то все-таки калиброван (и постоянно сам рекалибровывается) на основании некоторой серьезной журнальной экспертизы, причем - международной. К тому же - даром, без каких-либо собственных затрат на экспертизу. Не самый плохой вариант из доступных в ближайшей перспективе.
no subject
Система, конечно, отсутствует, но без экспертов дело не обходится (пока не обходилось). И их наличие ставило чиновников в определенные рамки. Наличие же приборчика может создать (и, похоже, уже создает) у чиновника иллюзию, что он сам в состоянии разобраться в вопросах, которые раньше считались выходящими за пределы его компетенции, - мне эта ситуация представляется крайне опасной.
"на основании некоторой серьезной журнальной экспертизы, причем - международной."
Боюсь, что у меня нет оснований переоценивать серьезность этой экспертизы, а прилагательное "международный" давно не вызывает священного трепета. Все зависит от конкретных рецензента и редактора, которые либо добросовестно подходят к выполнению своих обязанностей (как правило, речь идет, по существу, о бесплатной общественной работе) либо халтурят (по тем или иным причинам). Так, есть один международный журнальчик с главным редактором, опубликовавшим там сотни (!) своих бессмысленных работ - у этого деятеля фантастический индекс цитирования.
no subject
no subject
порция - вот: http://www.rg.ru/2009/02/03/grant.html
про г.ж., это не совсем точно. РГ как раз не г.ж. (в отличие от, чего греха таить, ТрВ). Судя по неофициальным сведениям, задело.
no subject
Характерно, насколько осторожно (хотя и вполне внятно) высказывается об этом Фортов. Он-то точно этих ежиков хорошо знает, и знает, насколько они пугливы и насколько потом опасны.
P.S.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1234035777
Сумма, однако, впечатляет.