В.Л.Гинзбург: Добровольная смерть - право человека.

[oder_k]

"В конституции Российской Федерации, принятой в 1993 году, статья 20, пункт №1 гласит: Каждый имеет право на жизнь.
...
...я считаю, что в законодательство, быть может даже в конституцию, должен быть внесен следующий дополнительный пункт такого типа: Каждый гражданин имеет право на добровольный безболезненный уход из жизни".
...
"Практическая реализация права на безболезненную смерть возможна лишь в высокоразвитом обществе. У нас в России сейчас такой возможности нет, но нужно начать обсуждение проблемы, что я и делаю."

Поразительная ясность ума для 89-летнего старика! Подумть только, сколько горечи надо накопить, чтобы при всех своих огромных успехах, заслугах, лауреатстве и всемирном признании, в конце жизни написать такое:

"Я часто сожалел о том, что не родился на сто лет позже, чем это имело место в действительности. Сейчас у меня появился еще один довод в том же направлении."

Целиком - здесь: http://data.ufn.ru/tribune/trib030505.pdf

Comments

[sowa.livejournal.com]

Не понимаю, где вы видите ясность ума. Об уме я предпочел бы судить по другим текстам - физическим. Этот текст сам по себе - личное дело академика Гинзбурга, а вот его публикация и попадание в ЖЖ - симптоматичны.

Все каких-нибудь 15-20 лет назад такие взгляды были бы немыслимы, сравнение права на жизнь с правом на самоубийство - кощунством, а подобный текст, с его боязнью боли и неудобств хождения на костылях, был бы сочтен недостойным мужчины, пусть и 89 лет.

Поразительный поворот. Недостаточно комфортабельная жизнь не стоит того, чтобы ее жить. Дайте академику йаду.

Между прочим, от желания покончить с собой лечат. Амфетамины в его ситуации обычно эффективны, а формирования зависимости едва ли стоит опасаться.

[oder_k]

Ясность ума я вижу вот в этой фразе: "У нас в России сейчас такой
возможности нет". Что касается самого взгляда на проблему - Гинзбург далеко не одинок в своем мнении, и мне кажется, он прав в том, что ее нужно публично обсуждать.

[sowa.livejournal.com]

Первое - понятно.

Что касается второго - это мне известно. Меня поражает столь быстрый поворот в общественном мнении.

Меня, знаете, восхищают инвалиды, преодолевающие ограничения болезни или травмы. Типа Стивена Хоукинга или просто бегунов на протезах. Или Ландау и его жена. А человек, не желающий жить в недостаточном комфорте - увольте, уважения не вызывает.

Хороши ли публичные обсуждения - не так очевидно, как кажется. Публичные обсуждения в наше время оказываются в руках журналистов, цель которых, как известно - не истина или мораль, а тираж издания.

Все обсуждения этого вопроса (а я их наблюдал выше головы - знаменитый "врач"-убийца Кеворкян как раз у нас в Мичигане действовал) полностью игнорируют, например, тот факт, что желание покончить с собой - лечится. Что многие серьезные заболевания ведут к депрессии и желанию покончить с собой из-за гормональных нарушений - которые тоже лечатся. Что родственники далеко не всегда будут хотеть сохранить жизнь, поскольку больной человек - это обуза. Если этот тип эфтаназии станет приемлемым, тяжело больные люди люди будут ощущать давление и общества, и, часто, родственников.

Все это, как показывает опыт, не становится предметом публичного обсуждения. А видеть соревнование двух пропагандистских машин по этому вопросу мне, мягко говоря, не хочется.

[oder_k]

Мне кажется все же, что нужно на это смотреть совсем под другим углом, и вести речь не о "нежелании жить в недостаточном комфорте", а просто о желании умереть достойно - вполне законном и разумном желании каждого человека. И здесь понятия человеческого достоинства могут быть самые разные, индивидуальные вообще говоря. То, что Вы упоминаете, как "недостойное мужчины", кем-то другим может рассматриваться как наиболее достойное поведение. Например, желание остаться в памяти родных и друзей тем, кем ты был на самом деле, а не убогим овощем, опутанным трубками, торчащими из всех естественных и неестественных дырок в умирающем теле, и тяжелой обузой на долгие годы. Каждый должен иметь возможность сам формулировать для себя, что он считает "человеческим достоинством".

Люди, подобные Хоукингу меня тоже восхищают, но бывают самые разные ситуации. Неизлечимые болезни таки существуют. И тогда встает вопрос - продлевать агонию любой ценой или обеспечить максимально нормальное качество жизни насколько это возможно, а потом достойно из этой жизни уйти.

Депрессии, суицидальные состояния и гормональные нарушения я тут не обсуждаю, это действительно лечится, но Гинзбург пишет ведь не об этом. Кстати, из того, что "...Практическая реализация права на безболезненную смерть возможна лишь в высокоразвитом обществе; У нас в России сейчас такой возможности нет" совсем не следует, что в штатах или где-нибудь еще общество уже достаточно высокоразвитое, чтобы законодательно регулировать такие ситуации к всеобщему удовлетворению. Я согласен, что Ваши примеры с соревнованием пропагандистских машин вполне это подтверждают. Таких примеров - масса. Но это не значит, что не нужно публично обсуждать.

[sowa.livejournal.com]

Вы знаете, мне не очень хочется вступать в дискуссию по поводу assisted suicide - как это будет по-русски? Меня скорее интересуют причины, по которым общественное мнение изменилось. 15 лет назад я жил в СССР, в сознательном возрасте - не знаю, как вы - и я могу с уверенностью сказать, что подобные дискуссии были просто немыслимы. Теперь это обсуждается. Что это - импортный западный продукт? Или есть внутренние причины?

Каждый и сейчас имеет возможность сформулировать для себя, что он считает "достойной жизнью". Каждый может покончить с собой, это не так трудно и не так больно. Я не буду излагать методы, мои убеждения мне этого не позволяют (вдруг потенциальный самоубийца сюда случайно забредет). Это должно быть его личным делом, и общество, на мой взгляд, должно в первую очередь беспокоится о том, как бы нечаянно не подтолкнуть кого-нибудь к самоубийству.

Нормы в обществе бывают очень разные. У аборигенов Новой Гвинении еще в прошлом веке был обычай убивать мужчину, как только он терял способность к занятиям охотой. Или вот фильм "Легенда о Нарайаме" вы случайно не видели? Хотим ли мы вернуться к этой морали?

На мой взгляд, есть только один аспект этой проблемы, заслуживающий обсуждения. Во всяком случае, его надо обсудить в первую очередь. Значительная часть страданий смертельно больных людей вызвана не болезнью, а медицинским вмешательством, осуществляемым исключительно в интересах медиков (которыми движут самые разные мотивы - от научной любознательности до желания заработать деньги). Чтобы втянуть пациента в мучительный процесс лечения (я бы лучше употребил английское слово treatment), они, конечно, обещают исцеление. Однако возможность отказа от лечения, кажется, нигде не подвергается сомнению.

[oder_k]

Да я и не собирался дискутировать, тем более, что вполне согласен с Вашими замечаниями. Просто всегда удивлялся юношескому оптимизму и даже очевидной наивности ВЛГ. По кр мере так это мне часто представлялось по его выступлениям в печати. Лично с ним я не знаком, хотя и был пару раз на его семинарах. Поэтому довольно-таки удивился этому письму. Не думаю, что он падок до "импортных западных продуктов". У него своя голова еще работает. За ссылку на фильм - спасибо, слышал о нем но не смотрел. А был еще совсем недавно испанский фильм на ту же тему - "The sea inside" (http://www.theseainside.com/)

мучительный процесс лечения (я бы лучше употребил английское слово treatment)

С этим согласен. Оценил Ваш юмор.

[oder_k]

Добавлю еще, что причины, по которым общественное мнение стало меняться, и подобные дискуссии стали распространяться, мне кажется, лежат на поверхности. Вы и сами главную назвали - прогресс медицины сделал возможным "вытаскивать с того света", или сохранять хотя бы какие-то формальные признаки жизни у человека в ситуациях, когда еще 15-20 лет назад он был бы явно и однозначно обречен. Т.о., стали возникать довольно часто ситуации, когда многое (в т. числе вопросы жизни и смерти) должны теперь решать конкретные люди, а не "воля божья".

[sowa.livejournal.com]

Да нет, это было возможно и раньше. Поддержание жизни в вызывающей горячие споры ситуации "овоща" - тривиальность, никакой особый прогресс медицины не нужен. И ситуации, в которых теперь обсуждается assited suicide или эвтаназия, были вполне распространенными - паралич после инсульта, например. За такими больными близкие ухаживали 10-15 лет иногда.

[oder_k]

В марксистской диалектике это называется "переход количества в качество". Статистикой я, конечно, не располагаю, но все-таки думаю, что заметно больше стало таких случаев. Вот и поднялась проблема с уровня забот отдельных семей на уровень общественного обсуждения.

[sowa.livejournal.com]

Вы знаете, с чего началась карьера доктора Кеворкяна? С убийства/самоубийства абсолютно здоровой женщины, диагноз которой был ненадежен, и при самом неблагоприятном течении болезни у нее оставалсь лет 7 совершенно полноценной жизни. Уровень медицины не имеет к этим ситуациям никакого отношения. Это перемена морали.