Я защищаю осмысленность продолжения исследований. Противоположная позиция типа (несколько утрируя) всех климатологов уволить и еще 500 лет ни о чем не думать представляется мне, мягко говоря, странной. Кроме того, я защищаю осторожный risk management. То же самое...
Что касается Миланковича и цикла углерода, то мой подход (и действующих климатологов) ничем не отличается от Вашего в математике. В конце концов, автор теоремы А тоже опубликовал условную теорему, стоящую на каких-то лично им непроверяемых утверждениях, и т.д. Откуда взять уверенность, что где-то ближе к основанию пирамиды математического знания нет какой-то критической дырки, которая разрушает всё, что от неё зависит, в том числе и Ваш результат? А ниоткуда. В этом смысле математическое знание условно. Физики говориле мне, что публикуется огромное количество результатов, которые потом оказываются неправильными. И что? А ничего - терпим, потому что другой физики (и математики, и климатологии) у нас нет и не будет. Фондируем всё это, и платим на это налоги, и это нормально, в разумных пределах.
Отвлёкся. Так вот мне говорили, что астрономы могут рассчитать циклы прецесии и (как её там?) нутации аж на миллионы лет назад. Какие у меня основания не верить если проверить я не могу? Как и всегда, я рассчитываю на то, есть другие люди, которые ближе к теме. Они-то и проверят и в случае чего подымут крик. А как ещё?
Уверенности, что мы учли всё (что в важно в первом приближении) нет. Её нет ни с ледниковым циклом (как я объяснил выше) ни с циклом углерода. Мы пока понимаем процессы только качественно, и только в некоторых локальных аспектах количественно. Тем не менее, мне кажется, что прошлое мы понимаем куда лучше, чем будущее. Что и естественно.
С третьей парты правильно подсказывают про выпадение углерода на дно в соединениях кальция. Это называется красивым выражением "biological pump". Ракушки состоят из CaCO3. Умерев, они падают на дно и забирают с собой атом углерода. Если кто-то думает, что этот фактор неизвестен и не учитывается, то это не так. В упрощенной форме кальциево-углеродный цикл встраивается даже в численные модели океана-атмосферы. Если кто-то думает, что "biological pump" может обеспечить бесконечный сток углерода на дно океана, то это тоже не так, хотя бы потому, что ракушкам нужен кальций, а он тоже не бесконечен. Более тонкие детали я объяснить своими словами не смогу, т.к. это не моя область. В химии я хромаю на обе ноги.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-12-18 03:56 pm (UTC)Что касается Миланковича и цикла углерода, то мой подход (и действующих климатологов) ничем не отличается от Вашего в математике. В конце концов, автор теоремы А тоже опубликовал условную теорему, стоящую на каких-то лично им непроверяемых утверждениях, и т.д. Откуда взять уверенность, что где-то ближе к основанию пирамиды математического знания нет какой-то критической дырки, которая разрушает всё, что от неё зависит, в том числе и Ваш результат? А ниоткуда. В этом смысле математическое знание условно. Физики говориле мне, что публикуется огромное количество результатов, которые потом оказываются неправильными. И что? А ничего - терпим, потому что другой физики (и математики, и климатологии) у нас нет и не будет. Фондируем всё это, и платим на это налоги, и это нормально, в разумных пределах.
Отвлёкся. Так вот мне говорили, что астрономы могут рассчитать циклы прецесии и (как её там?) нутации аж на миллионы лет назад. Какие у меня основания не верить если проверить я не могу? Как и всегда, я рассчитываю на то, есть другие люди, которые ближе к теме. Они-то и проверят и в случае чего подымут крик. А как ещё?
Уверенности, что мы учли всё (что в важно в первом приближении) нет. Её нет ни с ледниковым циклом (как я объяснил выше) ни с циклом углерода. Мы пока понимаем процессы только качественно, и только в некоторых локальных аспектах количественно. Тем не менее, мне кажется, что прошлое мы понимаем куда лучше, чем будущее. Что и естественно.
С третьей парты правильно подсказывают про выпадение углерода на дно в соединениях кальция. Это называется красивым выражением "biological pump". Ракушки состоят из CaCO3. Умерев, они падают на дно и забирают с собой атом углерода. Если кто-то думает, что этот фактор неизвестен и не учитывается, то это не так. В упрощенной форме кальциево-углеродный цикл встраивается даже в численные модели океана-атмосферы. Если кто-то думает, что "biological pump" может обеспечить бесконечный сток углерода на дно океана, то это тоже не так, хотя бы потому, что ракушкам нужен кальций, а он тоже не бесконечен. Более тонкие детали я объяснить своими словами не смогу, т.к. это не моя область. В химии я хромаю на обе ноги.