Ну, не к Вам лично, конечно - главным образом. К Вам - в той мере, в которой Вы защищаете осмысленность всей этой деятельности. Ну, если Вы это повторяете на каждом углу и ушли из академии, к Вам претензий нет.
Астрономы, конечно, много чего умеют вычислять, и Нептун открыли, но за этими вычислениями стоит весьма нетривиальная математика. Не вспоминая мои штудии 30-летней давности (я про теорию Миланковича и знаю-то именно потому, что она связана с интересной математикой), я могу только сказать, что на сто лет вперед или назад все это можно очень точно посчитать, а на сто тысяч лет - не уверен. Там и с небесной механикой трудности, и с немеханическими эффектами - сопротивление межпланетной и межзвездной среды начинает сказываться.
Исчезновение динозавров вполне хорошо объясняется, учитывая то, что проблема не представляет собой никакого практического интереса, и ничего не добавляет к фундаментальной науке. Налогом на убитых динозавров нас никто не собирается облагать.
"Но Вы ведь тоже не проверяете доказательство каждой теоремы, опубликованной в журналах?"
Их столько публикуют... Я проверяю доказательство каждой теоремы, которую я использую в своей работе. Иногда мне приходится пользоваться результатами из далеких от меня областей математики, на изучение которых у меня, к сожалению, нет времени. В этих случаях я четко и со ссылками формулирую то, чем пользуюсь. Можно считать, что я публикую условную теорему: из теоремы А следует то-то и то-то. Если кто-то не сомневается в моем выводе, но сомневается в теореме А - у него есть куда обратиться.
Растворимости СО2, наверное, можно доверять так же, как теореме А. Но откуда взять уверенность, что мы учли все? Мне вот подсказывают, что много углерода связывается в известковых осадочных породах, например.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-12-18 05:41 am (UTC)Астрономы, конечно, много чего умеют вычислять, и Нептун открыли, но за этими вычислениями стоит весьма нетривиальная математика. Не вспоминая мои штудии 30-летней давности (я про теорию Миланковича и знаю-то именно потому, что она связана с интересной математикой), я могу только сказать, что на сто лет вперед или назад все это можно очень точно посчитать, а на сто тысяч лет - не уверен. Там и с небесной механикой трудности, и с немеханическими эффектами - сопротивление межпланетной и межзвездной среды начинает сказываться.
Исчезновение динозавров вполне хорошо объясняется, учитывая то, что проблема не представляет собой никакого практического интереса, и ничего не добавляет к фундаментальной науке. Налогом на убитых динозавров нас никто не собирается облагать.
"Но Вы ведь тоже не проверяете доказательство каждой теоремы, опубликованной в журналах?"
Их столько публикуют... Я проверяю доказательство каждой теоремы, которую я использую в своей работе. Иногда мне приходится пользоваться результатами из далеких от меня областей математики, на изучение которых у меня, к сожалению, нет времени. В этих случаях я четко и со ссылками формулирую то, чем пользуюсь. Можно считать, что я публикую условную теорему: из теоремы А следует то-то и то-то. Если кто-то не сомневается в моем выводе, но сомневается в теореме А - у него есть куда обратиться.
Растворимости СО2, наверное, можно доверять так же, как теореме А. Но откуда взять уверенность, что мы учли все? Мне вот подсказывают, что много углерода связывается в известковых осадочных породах, например.