Навеяло...
недавним постом http://wealth.livejournal.com/471163.html юзера ![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
wealth
Из моей переписки с Nature 15 лет назад:
============================================================================
October 20, 1992
Dear Sir,
The idea of the fluid mechanism of pressure increase in vvvv systems has been originally proposed about ten years ago by Russian
scientists GSS, ASS and AGM (1) and has been discussed since then in the literature (2-5) and at several symposia and conferences in the former USSR and abroad (see enclosed copies of their publications). As far as I know, the apparatus demonstrating this effect has also been shown during these presentations. I personally took part in the discussions at the Institute of xxxxxx of the Russian Academy of Sciences (Chernogolovka, Moscow District), where the experimental apparatus was originally built, and attended at least one "All-Union" conference in Russia where the authors have demonstrated their apparatus.
Therefore, I was very much surprised to see the letter of DLS and AAP on bubbles in vvvv systems, published in NATURE, 359, p.xxx-xxx (1992), describing exactly the same effect and apparatus without any references to the original authors.
Not discussing here the essence of the effect itself, I however deeply believe that it is in the interests of scientific community and of the world renown reputation of NATURE to restore the true priority.
Sincerely,
oder_k
References
1. SGS et al. Doklady-Earth Science Sections, 279, p.xxx-xxx (1986).
(Translated from: Doklady AN SSSR, 279, p.xxx-xxx (1984).
2. SGS et al. Doklady-Earth Science Sections, 301, p.xxx-xxx,(1989).
(Translated from: Doklady AN SSSR, 301, p.xxx-xxx (1988).
3. SGS et al. Modern Geology, 13, p.xxx-xxx (1989).
4. SGS et al. Modern Geology, 13, p.yyy-yyy (1989).
5. SGS et al. Modern Geology, 13, p.zzz-zzz (1989).
============================================================================
Через пару месяцев получил ответ:
Dear Dr oder_k,
I'm sorry it has taken us a while to write to you about your Scientific Correspondence. We showed your text to the referee of Dr. DLS's Letter and to Dr. DLS, neither of whom had heard of Dr. GSS work. Dr. DLS has sent us a brief note which we shall publish in which he acknowledges the earlier work in a way which we hope will bring it to the attention of a wider readership than hitherto. I hope you agree that this seems a more appropriate course than our publishing your letter.
Incidentally, Dr. GSS has also written to us, and I understand that Dr. DLS is writing to him directly.
Yours sincerely,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
============================================================================
Пикантность ситуации заключалась в том, что второй соавтор и постдок Д-ра DLS был недавним иммигрантом из России, чуть ли не из того же самого института, где работал Д-р GSS. В том, что он знал об этих идеях и публикациях, нет никакого сомнения. В статье в Nature были использованы в точности те же формулы, обозначения, схема аппарата и аргументация, что и в оригинальных статьях.
В результате у Д-ра DLS и Д-ра AAP получилось две публикации в Nature вместо одной. Плюс еще одна более подробная - в профессиональном журнале. Все - практически более детальный пересказ чужих результатов.
Через год я встретил в Черноголовке Д-ра GSS и соавторов (в довольно сильном подпитии), которые попривествовали меня примерно так: "А, борец за приоритет Российской науки!..." Вся благодарность.
Насколько я знаю, ни GSS, ни его соавторы на эту тему больше не публиковались. У них к этому времени появились другие идеи, не менее завиральные.
no subject
no subject
no subject
Спасибо за ссылку, очень кстати.
no subject
no subject
no subject
no subject
Кстати, сейчас глянул: на своем нынешнем сайте по все той же тематике они оба не приводят ссылки на эти две свои публикации (в Nature, не хухры-мухры!), а ограничиваются более поздней подробной публикацией (в хорошем, но не таком престижном журнале), где все было разжевано как бы по-своему, и плагиат не так очевиден.
no subject
Что касается реакции истинных авторов - один из моих научных руководителей любил приводить по сему случаю известный анекдот про цыгана: "Жена, что-то наши дети грязные бегают. Пойдём этих мыть или новых делать, чистеньких?". Он сам не любил бороться за приоритет, хотя отношения с плагиаторами, естественно, рвал. Но предпочитал делать новые работы.
no subject
no subject
То, что решение о публикации/непубликации в Nature принимается в течении (если не ошибаюсь) трех недель (или рецензии "пишутся" недели за три), приводит к тому, что там появляются и просто неверные работы. Где уж там заботиться о чьем-то приоритете!
Ну, а теперь пара "конкретных" историй на ту же тему.
Я слышал от своего покойного дядюшки, что результаты одной из работ Фока, опубликованной до войны (кажется) в Zeitschrift für Physik, появилась в американском физическом журнале (Phys Rev?) где-то в конце 40-х. Возможно, "авторы" были введены в заблуждение немецкой фамилией В.А. и считали, что он не будет рыпаться (если вообще жив). Последовало резкое письмо в редакцию, и должные извинения были принесены.
Великий математик А лет 20 назад собирался устроить большой скандал на тему воровства, набирая "статистику". При этом, в качестве яркого примера должен был фигурировать знаменитый результат великого математика Б, (в те времена) цитировавшийся весьма "странным" образом. Меня попросили уточнить детали у Б, который, узнав о планах А, попросил его "случай" не упоминать вообще, пояснив, что будучи членом редколлегии одного из знаменитых журналов, послал "круговое" письмо другим редакторам в защиту приоритета математика В. Реакция была такова, что ... он больше не собирается делать подобных вещей.
Впрочем, от коллег физиков я слышал и вполне свежие истории о том как воруют результаты, появившиеся (не тоько) в архиве, но и в западных журналах ...