(no subject)
![[profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergepolar: http://www.polit.ru/science/2006/07/24/frumkina.htmlИнтересное интервью. Всегда с удовольствием Фрумкину читаю. Но с логикой все же здесь многое сильно не в порядке:
"...если общество недемократическое, то рано или поздно наука разлагается изнутри. Например, нет демократических выборов в различные научные институции, а они необходимы. Нет свободной экспертизы продукции, нет свободного общения с коллегами ни здесь, ни там, а все это необходимо... наука должна быть открытой. "
И тут же о германской науке: " Да, там фундаментальная наука - а это была великая наука - не восстановилась... Еще недавно директором Института математики им. Макса Планка (это соответствует их Академии Наук), был крупнейший отечественный математик Ю.И. Манин, приятель моей молодости. Это же ненормально. Вы можете представить, чтобы директором института математики в Москве был бы не человек, который тут родился и вырос, а, скажем, француз из Алжира?"
А что, собственно, в этом ненормального? Вот то, что в Москве себе этого представить нельзя - это как раз ненормально, по-моему.
"В силу этих особенностей структуры науки как социального института организационные формы, в которых наука существует – тоже специфичны. Есть институты, где, если вы выгоните секретаршу, то институт развалится. И я знаю не один такой случай. Об этом почему-то не пишут. Реформаторы, по-моему, полагают, что люди в науке взаимозаменимы, как пешки на шахматном поле или карты. Если вы порвали одну карту из колоды, вы можете взять карту из другой колоды той же масти, с такой же рубашкой. Однако люди так не тасуются. Каждый человек в этом смысле неповторим."
И тут же : "...мне кажется, что сейчас у нас просто нет научного сообщества – наука есть, а вот сообщества я не вижу. Оно исчезло."
Или вот:
"Учреждение может быть не очень продуктивным, сотрудники могут три четверти года жить кто где, в Нанте, в Лидсе и т.д., или большую часть времени проводить между институтом и своей дачей. И какая-то Анна Петровна - не слишком заметный человек, зам. зав. лабораторией, не большого теоретического ума и не автор каких-то особенных статей, она как-то этот коллектив скрепляет. Она знает, кто где находится, приезжает-уезжает, у кого дети, у кого несчастье, кому нужны книги, кому написать, кому посоветовать, какую инициативу проявить. Попробуйте таких людей повыкинуть, потому что они не являются продуктивными…
Да, она не стала ни доктором, ни профессором, осталась кандидатом наук, ну и что? Ей, может, уже давно 70 стукнуло, и только поэтому она всех и помнит. При этом она помнит или знает те вещи, которые не помнит больше никто: или она знает, как устроена библиотека, включая старые каталоги, или умеет в лаборатории обходиться без новейших приспособлений, раз уж все равно их неоткуда взять.
Есть и молодые люди, которые, на первый взгляд, не слишком собранно трудятся, чего-то не сдали, во время не защитились и т.п. Зато вдруг выясняется, что именно такой человек умеет организовать конференцию, разослать всем все и во время, не пожалеет времени послать пять мейлов одному и тому же лицу, лишь бы он или она откликнулись. Кого-то он убедил предоставить зал, в неожиданном месте одолжил самоновейший проектор, самого NN уговорил поучаствовать и привез его на машине приятеля и т.д.
Теперь его увольняют как недостаточно продуктивного – он и в самом деле за год мало что написал. Но следующей такой конференции у вас не будет, можете мне поверить… Помимо научной продукции есть воздух между этой продукцией. Есть люди, которые что-то где-то координируют, даже если они не ставят перед собой таких задач. И идея того, что «непроизводительные» люди должны быть убраны, абсолютно катастрофична.
Есть еще и люди в науке, которые вроде бы непосредственно не заняты даже организационными вещами, однако они именно организуют эту деятельность на каком-то особом, трудно вербализуемом уровне. Они знают, у кого может быть та или иная книга, кто кого может знать, кто когда-то куда-то ездил, у кого есть какой-то опыт, кто-то был в экспедиции 10 лет назад, в каком архиве что-то можно скорей всего найти.
Если таких людей повыкинуть, то все рассыпется. Это, по-моему, неизбежное следствие той реформы, которая предлагается. С точки зрения социального устройства науки – это полный абсурд....
Разумеется, можно спросить: «А что этот человек написал?» Да, написал он совсем мало. Но он сделал многое, чтобы вы это написали! Хотя это многое не измеришь в цифрах и не взвесишь на весах «продуктивности». "
Правильно, но ведь это все не научные занятия и не научные функции. Не надо, может, быть, таких людей "выкидывать", но их надо, по крайней мере, перестать называть научными работниками, перестать платить за их "научные" занятия, а платить за то, чем они действительно занимаются.
Вот, там дельше: "Взаимная экспертиза практически отсутствует: а ведь условие эффективной науки - постоянные peer reviews, принцип безусловной открытости для коллег. Не суть важно, напишут они о вас или не напишут, но тогда человек пишет и знает, что если напишет плохо, то ему коллеги скажут: «Это же стыдно, что ж ты, батюшка/матушка, куда смотрел(а)? Кто ж такие вещи делает?»"
Ну что, вот и проведите peer reviews этих Анн Петровн, которые про всех все знают, или этих активных молодых людей с организаторскими способностями, и что Вы им по результатам такой оценки скажете? Тут все очень просто, кажется: эти люди, на самом деле, коллегами и не считаются, поэтому их можно даже не стыдить "что ж ты матушка?" Они нужны для обслуживания тех, кто именно "коллеги". Надо просто набраться сил, и назвать все своими именами. И может быть, постараться обойтись без такого количества обслуги.
no subject
постоянного сотрудника института. Манин был не директором института, а одним из директоров.
no subject
no subject
Интервью очень субъективное. Но интересное :)
no subject
мое интервью
Интервью может быть неинтересным.Но разве оно может быть объективным?
Thank you everybody,anyway.
Re: мое интервью
А по поводу "ревизии кадров" я готов с Вами с удовольствием поспорить. Во-первых, даже если для этого нужно потратить деньги, сравнимые с зарплатой этих самых граждан - это никакая не глупость, а необходимый элемент оценки научной квалификации и продуктивности, профпригодности, если угодно. Причем не 22тыс потенциальных сокращаемых, а всех научных сотрудников РАН, включая академиков. Про отраслевую и вузовскую науку я уж не говорю. Сами же пишете, что деньги эти - все равно копеечные. И это нужно делать регулярно, посто для того, чтобы научное сообщество, о котором Вы так заботитесь, оставалось жизнеспособно. Во-вторых, делать это могут коллеги, на условиях взаимности. Вы тоже сами об этом пишете. Peer reveiw, etc. Более того, кроме коллег никто этого сделать и не может. Только уж извините, экспертную оценку Вашей научной работы какой-нибудь Анной Петровной из месткома я всерьез не приму. Надеюсь, что и Вы тоже. Потому что - не peers. Вот и нужно в конце концов определиться, кто занимается научными исследованиями и имеет поэтому право (не гарантию) претендовать на бюджетное финансирование, а кто - просто хороший человек, все про всех всегда знает, обеспечивает, чтобы чай и печенье были всегда в лаборатории к 4 часам, умеет вовремя разослать вежливые красивые приглашения участникам важной конференции, и вообще душа коллектива. Их не нужно никуда выкидывать, нужно просто набраться храбрости и перестать льстить этим безусловно бесценным сотрудникам, говоря, что они "занимаются наукой" и являются "учеными". И предложить им оплачивать их весьма полезные для Вашей науки услуги из Ваших грантовых денег, которых, конечно, должно быть по крайней мере на порядок больше, чем сейчас, но которые должны все же доставаться Вам и другим коллегам не просто так по разнарядке Отделения РАН, а в результате настоящих серьезных конкурсов, опять же с экспертизой, peer review, победителями, проигравшими, и проч. А если на эти Анны-Петровнины услуги вдруг не станет хватать денег на гранте, то, может быть, стОит и самим научиться чайник ставить и запоминать, кто где находится во времени и пространстве. Опять же, надеюсь, понимаете, что я это адресую не Вам персонально.
Я конечно, гораздо променьше Вашего проработал в РАН, но, думаю, имею все же достаточно опыта, чтобы сказать, что все это нужно было делать еще лет 30-40 назад, если не раньше. Потому что иначе постепенно эти Анны Петровны (в основном - Иваны Петровичи, конечно) постепенно из зам. зав. лабораториями становятся зам. директорами, потом - директорами, академиками-секретарями, обрастают регалиями, дачами, персональными машинами и прислугой, а Ревеккам Марковнам и всем остальным научным сотрудникам, при всех их гораздо более заслуженных научных регалиях, остается существать за счет старых внеденежных накоплений, отцовских-дедовских квартир-дач, и едва как-то сводить концы с концами.
Извините, что длинно и занудно получилось. Буду очень благодарен за комментарии.