oder_k | Суки

В продолжение старой темы.

...ничего секретного он никуда не сообщал. Но несчастье его состояло в том, что Владимир Путин, тогдашний директор ФСБ, задолго до суда заявил публично, что данные, разглашенные Игорем Сутягиным, секретны. Вероятно, он был введен в заблуждение. Но слово не воробей. Сказал - значит, Игоря обвинили и он получил свои 15 лет.
...
Люди, осужденные по тяжким статьям, через 2/3 срока могут подавать на условно-досрочное освобождение. У Сутягина прошло 10 лет. Характеристику из лагеря он получил очень хорошую, она заканчивалась фразой "администрация лагеря рекомендует применить к И.Сутягину условно-досрочное освобождение". Но кто-то в ФСБ спохватился, и произошло удивительное: не меняя ни слова в положительной характеристике, в последней фразе перед словом "рекомендует" поставили "не".

Flat | Top-Level Comments Only

Есть еще такая вещь как возможность приобщения результатов каких бы то ни было действий защиты к материалам дела. В реальном российском судопроизводстве начала XXI века эти возможности весьма и весьма ограничены (в отличие от начала XX). Вы исходите из того, что суд рассматривал дело и взвешивал аргументы обвинения и защиты. Смею вас заверить - эта система работает на других принципах.

Так что именно здесь не было никакого смысла "дожимать". Ну нашли бы того Шона Кидда? В суд его никто бы его свидетельствовать не пустил (да и что бы он сказал?) А Латынина и К зацепились бы за что-нибудь другое - в армии он служил ("бывших не бывает") или что-то в этом роде... Все это уже было и неоднократно.

Бессмысленно, конечно, спорить о том, что было бы, если бы. Хочу заметить, что в процессе Бейлиса тоже был очень сильный обвинительный уклон. Если адвокаты были уверены, что суд не будет рассматривать дело и взвешивать аргументы, то зачем они вообще участвовали в процессе? Гордо отказались бы со скандалом.

Мне не кажется осмысленным продолжать этот спор: я могу судить только о впечатлениях внешнего человека (меня самого). Так вот, проф. Юре я говорил, что его высказывание (независимо от его намерений) создало впечатление фантастической бестактности, а сейчас скажу, что такое описание работы адвокатов создает впечатление их непрофессионализма. Увы в обоих случаях.

"зачем они вообще участвовали в процессе? Гордо отказались бы со скандалом."

Ну вы же прекрасно понимаете, что такого варианта не было. Тогда ни в одном процессе в росссийском суде никто участвовать не сможет. Это, наверное, сложно объяснить человеку, который не сталкивался с российскими судебными реалиями, но речь идет не об "обвинительном уклоне," сильном или нет. Вы, может быть слышали о замене состава присяжных, о целенаправленном подборе нового состава, о координации действий судьи и обвинения, о том как удаляли присяжных прежде чем пригласить экспертов, которые свидетельствовали в пользу защиты, и проч. Так что упреки в непрофессионализме защиты совершенно необоснованы (я сам, отмечу, в защите не участвовал, но следил за делом довольно внимательно). Я, кстати, тоже пока не столкнулся с этой системой вблизи думал, что она как-то разумно работает. Увы.

Суки

Re: Я полагаю,

Re: Я полагаю,

Re: Я полагаю,