oder_k | Суки

Суки

В продолжение старой темы.

...ничего секретного он никуда не сообщал. Но несчастье его состояло в том, что Владимир Путин, тогдашний директор ФСБ, задолго до суда заявил публично, что данные, разглашенные Игорем Сутягиным, секретны. Вероятно, он был введен в заблуждение. Но слово не воробей. Сказал - значит, Игоря обвинили и он получил свои 15 лет.
...
Люди, осужденные по тяжким статьям, через 2/3 срока могут подавать на условно-досрочное освобождение. У Сутягина прошло 10 лет. Характеристику из лагеря он получил очень хорошую, она заканчивалась фразой "администрация лагеря рекомендует применить к И.Сутягину условно-досрочное освобождение". Но кто-то в ФСБ спохватился, и произошло удивительное: не меняя ни слова в положительной характеристике, в последней фразе перед словом "рекомендует" поставили "не".

Flat | Top-Level Comments Only

Если Ваше настоящее имя - Шон Кидд или Надя Локк, то (на мой взгляд) самое время поведать этот интересный факт Urbis et Orbis. Если Вам известно их местонахождение (как с ними можно связаться) и Вы готовы об этом рассказать, я попытаюсь обдумать то, что Вы сообщите. Впрочем, наверное, разумней было бы поделиться этой информацией с судебными инстанциями и/или с адвокатами Сутягина.

Если Вам сложно вести затеянный Вами разговор, то никто не заставляет Вас его продолжать.

Я вас разочарую (хотя, наверное, обрадую) - мое имя совсем не Шон Кидд.

Если вы полагаете, что фсб и судебные инстанции проявляли большее внимание к фактам, чем вы, и их реально интересовала информация о том, как можно было бы связаться с теми людьми, то у вас очень приблизительное представление о том как эта система работает и как строилось обвинение.

Да, вы правы - нужно сворачивать разговор.

Что есть естественно возникающие вопросы, на которые общественные защитники Сутягина не могут или/и не хотят дать ответ. Беседа с Вами только укрепила эту уверенность. Тем самым, беседа наша была для меня небесполезна/информативна, так что спасибо Вам.

Да нет таких вопросов. Тем более "естественно возникающих".

Ответ на какой конкретно вопрос у вас остался без ответа? Куда пропали Кидд и Лок? Никто не знает. В том числе потому, что никто их не искал. Защита - потому что не было возможностей и было понимание того, что это ничего не изменит. В тех делах, где никто никуда не исчезал - от Никитина и Пасько до Моисеева, Данилова, Решетина и всех остальных - ничего это не изменило.

ФСБ не искала потому что им это было не нужно - они работают на людей вроде вас с Латыниной, которые факт исчезновения считают чего-то доказательством. Они знают, что на советских людей в части доверия органам можно положиться.

потому что не было возможностей и было понимание того, что это ничего не изменит.

Советские люди - большие мастера находить причины, объясняющие, почему работа сделана плохо или вообще не сделана. Извините, неинтересно.

Ну да. А еще советские люди - большие мастера порассуждать почему все остальные плохо работают (не имея при этом ни малейшего представления о предмете работы и обстоятельствах дела). Не извиняю, но разговор сворачиваю - бесполезно.

Защита - потому что не было возможностей и было понимание того, что это ничего не изменит.

Очень зря, если так.

Если действительно не искать, то с гарантией не поможет, а если искать и найти, то бабушка надвое сказала - почему бы не дожать?

Ср. дело Бейлиса: защита там ради своего клиента выполнила фактически работу следователей, найдя реальных убийц. И результат воспоследовал. А если бы ограничились своими возможностями с пониманием, что все равно ничего не изменит...

Есть еще такая вещь как возможность приобщения результатов каких бы то ни было действий защиты к материалам дела. В реальном российском судопроизводстве начала XXI века эти возможности весьма и весьма ограничены (в отличие от начала XX). Вы исходите из того, что суд рассматривал дело и взвешивал аргументы обвинения и защиты. Смею вас заверить - эта система работает на других принципах.

Так что именно здесь не было никакого смысла "дожимать". Ну нашли бы того Шона Кидда? В суд его никто бы его свидетельствовать не пустил (да и что бы он сказал?) А Латынина и К зацепились бы за что-нибудь другое - в армии он служил ("бывших не бывает") или что-то в этом роде... Все это уже было и неоднократно.

Бессмысленно, конечно, спорить о том, что было бы, если бы. Хочу заметить, что в процессе Бейлиса тоже был очень сильный обвинительный уклон. Если адвокаты были уверены, что суд не будет рассматривать дело и взвешивать аргументы, то зачем они вообще участвовали в процессе? Гордо отказались бы со скандалом.

Мне не кажется осмысленным продолжать этот спор: я могу судить только о впечатлениях внешнего человека (меня самого). Так вот, проф. Юре я говорил, что его высказывание (независимо от его намерений) создало впечатление фантастической бестактности, а сейчас скажу, что такое описание работы адвокатов создает впечатление их непрофессионализма. Увы в обоих случаях.

"зачем они вообще участвовали в процессе? Гордо отказались бы со скандалом."

Ну вы же прекрасно понимаете, что такого варианта не было. Тогда ни в одном процессе в росссийском суде никто участвовать не сможет. Это, наверное, сложно объяснить человеку, который не сталкивался с российскими судебными реалиями, но речь идет не об "обвинительном уклоне," сильном или нет. Вы, может быть слышали о замене состава присяжных, о целенаправленном подборе нового состава, о координации действий судьи и обвинения, о том как удаляли присяжных прежде чем пригласить экспертов, которые свидетельствовали в пользу защиты, и проч. Так что упреки в непрофессионализме защиты совершенно необоснованы (я сам, отмечу, в защите не участвовал, но следил за делом довольно внимательно). Я, кстати, тоже пока не столкнулся с этой системой вблизи думал, что она как-то разумно работает. Увы.

Flat | Top-Level Comments Only

Суки

Факты я и не приметил.

Re: Факты я и не приметил.

Я полагаю,

Re: Я полагаю,

Возвращаю комплимент

Re: Возвращаю комплимент

Re: Я полагаю,

Re: Я полагаю,

Re: Я полагаю,

Re: Я полагаю,