Обычно говорят, что цели оправдывают (или нет) средства, но это всегда как бы подразумевает, что цели таки достигаются, но, увы, негодными средствами.

А если цель таки годная, а именно средства все просирают?

Сегодня смотрела одну из оставшихся для меня интересной программу CNN Smerconish (это ведущий и автор программы).

Он там регулярно задает вопросу аудитории. Сегодня был такой:

Should opinions on the war in Iran transcend one's view of President Trump?

Должны ли мнения о войне в Иране быть выше личного отношения к президенту Трампу?


Я ответила “да”, безусловно. Но есть нюансы. А именно, нюансы в расхождении целей и средств.

Да, я считаю эту войну правильной, но боже мой, хоть бы мне сам Белый Дом во главе с Президентом объяснили, что является целью этой войны для них?

Я-то считала, что они хоть как-то опирались на протесты против режима на земле, так сказать. И думала, что именно это и есть путь к победе.

Но оказалось, нет. Там вечно движущаяся цель, начиная от безоговорочной капитуляции до какой-то сделки.

Короче, меня а) не устраивает разброд и шатания в определении цели и, очень отдаленно, б) средства, с помощью которых эту вечно движущуюся цель они пытаются достичь.

Вообще — вообще! никто даже не думает о протестантах, которых, как мы видели, было много.

Это как? А ведь именно это могло быть основанием для успеха.

Я посмотрела парочку фильмов из номинаций. Я понимаю, что сейчас как бы не время, не до того, но и отвлечься иногда невредно.

Посмотрела “One Battle after Another” и “Hamnet”.

Ну что сказать? Всю себя измучила:)). Голливуд потерял уникальную когда-то способность интересно рассказывать интересные истории.

Особенно это относится к Хамнету. Как вспомнишь захватывающую и интригующую историю принца датского, так понимаешь, насколько глупы и скучны эти наросты на ней. Честно, я прямо раза три или четыре отвлекалась, настолько это невыразимо скучно.

Про битвы, которые одна за другой, у меня менее отрицательное мнение (оцените формулировку “менее отрицательное”, хе-хе), но все же.

И это и скучно, и где-то предсказуемо. Но прекрасно сыграли Шен Пенн и Леонардо Ди Каприо. Образы прямо архетипические: вояка, главный мыслительный орган которого расположен не там, где вы могли бы подумать, и революционер-бомбист-торчок, соответственно.

Короче, я лично жалею потраченного времени. Даже трудно представить, что кто-то на это ходит в кино.

Когда Рубио высказал версию о том, что, грубо говоря, это Израиль нас втянул в войну с Ираном, неизбежно возникает вопрос в сабже. Вопрос о высказывании Рубио, а не о собственно войне.

В случайность я не верю, глупость очень даже допускаю, а вот какова могла бы быть цель?

Если допустить этот вариант, то цели могли бы быть две.

С одной стороны, антисемитизм здесь никогда не умирал, а подпитать его ценами на бензин никогда не вредно.

С другой стороны, показать, что Трампом можно манипулировать только так. Кстати, и это высказывание Рубио тоже можно рассматривать как манипуляцию: Трамп тут же отмел эти наветы, уверив всех, что это он, только он и исключительно он принял такое решение.

Короче, когда это все рухнет, респы все спишут на Трампа: сам назвался.

PS: Если последнее предположение верно, то это плохой сигнал: они сами не очень верят в успех этого мероприятия. Если так, то кончать его нужно как можно скорее: побомбили, и будет.

… почему я на кишечном уровне (по-американски, guts) не могу переваривать Гордона?

Чай, не Арестович, а вот вызывает рвотную реакцию.

В чем тут дело, и права ли моя рвотная реакция или нет?

Уж кто только не оттоптался на совпадении риторик Москвы и Вашингтона. И про то, что это операция, а не война, и про то, что все по плану…

Но — см. сабж.

Где-то, кажется, на второй год войны плешивый хорек сообщил, что они типа даже еще не начинали.

Наш воинственный министр простигосподи войны на пятый день сообщил, что мы только-только начали.

Но — начали, а не “не начинали”. Значит, и кончить есть шанс, а не бесконечно не начинать.:)

Это прям как в сексе: не начав, не кончишь.:)