oder_k

Вот здесь Дед Митя оставил мне следующий коммент:

Присоединяюсь к вопросу этого оратора.

Проблема в том, что природа популизма неизбежно приводит к следующему
сценарию: допустим, одна из партий, побывав у власти отворотила кучу
дерьма. Оппозиционная партия, not to be outdone, по приходу к власти
в отместку и в противовес итворачивает как минимум не меньшую кучу
дерьма. Потирает руки с чувством выполненного долга.

Жители страны поздравляют друг друга: теперь у нас ДВЕ кучи дерьма.

Маятник идиотизма при этом раскачивается с увеличиващейся амплитудой,
а оно нам надо?

Кто-от там сказал про левый ГУЛАГ, ну, пока этого не просматривается,
но при существущей природе политической борьбы он будет -- я не знаю
правда, какой, левый или правый, той партии которая в раскачке маятника
первой перебросит его за грань, а за правую или левую это уже не так
важно.

Осенью в сети было полно историй о том как люди в семьях перестают
общаться друг с другом на том основании что другая сторона проголосовала
не за того кандидата. Doesn't it ring the bell?

И вот мой ответ (там он по треду виден, так что не буду утомлять лишними ссылками):

Знаете, в отличие от ернического тона этого поста я вам отвечу совершенно серьезно.

Вот вы написали: “Маятник идиотизма при этом раскачивается с увеличиващейся амплитудой, а оно нам надо?”

Вы знаете — надо. Потому что альтернатива этому раскачиванию — это застывший маятник типа “если не Путин, то кто?”

Надо, потому что единственное спасение не в выборе идеальной власти, которая всем подходит (такой, как вы догадываетесь, не бывает), а в неизбежной ее, власти, сменяемости.

Да-да, говна слева на говно справа. И наоборот. Иногда в этом маятнике появляются и средние варианты, но этого никто не обещает и не обещал.

Главное заключается в сменяемости власти и неизбежности этой сменяемости. Пусть будут какими угодно упоротыми леваками или праваками конкурирующие партии, но до тех пор, пока они не ломают механизма сменяемости, все поправимо.

Как там сказал то ли Марк Твен, то ли ему приписывают: политиков надо менять регулярно, как пеленки, и по той же самой причине.

Или: в эту игру могут играть двое. Или, как говорят в юридических сериалах, вы сами открыли эту дверь.

Да, республиканцы поставили (как будто у них по-настоящему спросили) на Трампа, стареющего павиана, за которым пошла MAGA. Пошла в значительной степени из присущей малообразованным слоям ксенофобии и из-за обещанных им плюшек.

Да, традиционные республиканцы открыто признали Трампа, совсем не консерватора по убеждениям (которых у него в принципе нет).

Они признали Трампа, протащившего в свою администрацию как минимум двух не просто демократов, а бывших демократических претендентов на президентство, Трампа, который похерил многие из консервативных ценностей (которых у него тоже нет). Потому что он сумел привлечь массы MAGA.

Но! Трампа, который привел к ним массы малообразованной деревни и примкнувших к ним постсоветских ксенофобов (эти не имеют принципиального статистического значения, но они забавно и очень выпукло видны в русскоязычном блогосферном эмигрантстве).

Но, еще одно но! В эту игру (в популизм — см. сабж) могут играть отнюдь не только республиканцы. То есть республиканцы как раз не умеют, умеет неизвестно какой окраски con man Трамп.

Короче, демократам надо использовать ту же стратегию. И они ее уже используют: Мамдани тому яркий пример, не зря его так приголубил Трамп.

Но Мамдани не может идти в президенты, рожден не там. Но вот, скажем, AOC — может. И она уже щупает воду левого популизма.

И не зря она сейчас в Мюнхене тусуется. После Джей Ди с его скажем прямо провальной речью, она сейчас участвует в обсуждении, ха-ха, глобального популизма:))

Молодец, понимает откуда и куда ветер дует:)).

…как горит огонь, как течет вода и как бывшие неоконы переобуваются в трампистов.

Не то чтоб я была такой сторонницей неоконов, но должна признать, что это не самый плохой вариант республиканской партии.

Джон МакКейн, Митт Ромни, вот это все. Как же многие из нас их недооценивали!

А почему? А потому что Даблю младший. Вот это отвратило.

Сейчас казалось бы у респов обратный стрим: все в дом, насрать на мировую политику, если она не платит лично Трампу.

Чем это обернется? А примерно тем же: Трамп отвратен. Это и отвратит.

У политиков свой расчет, что выгодно, а что нет.

Ну вот и посмотрим.

Кого-то удивила реакция Латыниной и примкнувшего к ней Шендеровича на файлы Эпштейна?

Меня, если честно, немножко удивил Шендерович. Не то чтобы очень, но хотя бы тем, что упустил превосходную возможность промолчать.

То, что Трамп заговорил о “национализации” выборов в пятнадцати штатах, говорит о многом.

Во-первых и в-главных он признает, что никакого другого способа такой координации между-штатных выборов, которая бы обеспечила “подтасовку” результатов, кроме как введения Центризбиркома, нет.

Тем самым он признает, что выборы, про которые он маниакально повторяет, что они были якобы у него “украдены”, никак не могли быть украдены без централизованного механизма.

Тем более, что тогда эта якобы “кража” была осуществлена… опрозицией. Когда он, лично он, был во власти, но вот не побеспокоился о том, чтобы сломать выборы тогда.

Ну вот он извлек уроки и пытается сделать именно это: украсть, а, вернее, сломать выборы.

Во-вторых, он прямым текстом сказал: если мы сейчас эти выборы не сломаем (то есть, не возьмем в наши республиканские руки механизм выборов как минимум в пятнадцати штатах), республиканцы больше не выиграют выборы никогда.

И это частичная правда: трампизм как разновидность республиканства, честно выиграть уже вряд ли сможет.

Но есть варианты возможного выигрыша республиканцев в будущем. Ну, тот, который он и предлагает: узурпировать выборы и тем самым и власть.

Другой вариант — вспомнить о корнях республиканской партии, начиная с Линкольна. И отдельных ее других достойных представителей типа Рейгана.

У таких республиканцев шансы точно есть. И их, таких республиканцев, тоже есть. Это все, кого Трамп, паразитирующий на республиканской партии, называет RINO, хотя именно он RINO и есть.