а1. Человек со средним образованием, даже человек, получивший А за первые два года дифференциального исчисления в США, не обладает достаточной подготовкой, чтобы просто понять это утверждение.
а2. Тем не менее, это не так сложно объяснить - и вариантами этой конструкции заполнена популярная литература (фракталы).
а3. Я имел в виду людей, которые сверх среднего образования имели ощутимое соприкосновение с наукой.
б. То, что Вы говорите, я понял. Мое возражение состоит в том, что прошлые провалы объясняются корпоративной культурой НАСА, которая начинается с самой верхушки (официальное заключение). Нет никаких свидетельств в пользу того, что она изменилась - жульническое "испытание" "новой" ракеты этой осенью это подтверждает. А то, что там есть отдельные порядочные люди и хорошие инженеры и ученые - судя по всему есть. Были люди, которые говорили, что "Коламбия" требует как минимум тщательного наружного осмотра на орбите. Но им заткнули глотку. Оценивать климатологию на строго научной основе можно будет только после того, как она деполитизируется. А пока нет - пока существует IPCC и т.п. - уж извините.
г. Если нет, то все - теории, основанной на несуществующих данных, доверять нельзя.
На самом деле данные есть - на метеостанциях. Их надо заново собрать. И тщательно проследить, какие метеостанции были за городом, а оказались в городкой черте, какие были перенесены и их данные "adjusted", и т.д.
Я тоже не знаю про сажу. Но Ваше дальнейшее рассуждение мне не нравится. Чтобы не делать, это может привести к плохим последствиям. Всегда можно придумать сценарий. С другой стороны, сажа летит в воздух давно, и гренландские ледники от этого не растаяли.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-12-19 03:02 am (UTC)а2. Тем не менее, это не так сложно объяснить - и вариантами этой конструкции заполнена популярная литература (фракталы).
а3. Я имел в виду людей, которые сверх среднего образования имели ощутимое соприкосновение с наукой.
б. То, что Вы говорите, я понял. Мое возражение состоит в том, что прошлые провалы объясняются корпоративной культурой НАСА, которая начинается с самой верхушки (официальное заключение). Нет никаких свидетельств в пользу того, что она изменилась - жульническое "испытание" "новой" ракеты этой осенью это подтверждает. А то, что там есть отдельные порядочные люди и хорошие инженеры и ученые - судя по всему есть. Были люди, которые говорили, что "Коламбия" требует как минимум тщательного наружного осмотра на орбите. Но им заткнули глотку. Оценивать климатологию на строго научной основе можно будет только после того, как она деполитизируется. А пока нет - пока существует IPCC и т.п. - уж извините.
г. Если нет, то все - теории, основанной на несуществующих данных, доверять нельзя.
На самом деле данные есть - на метеостанциях. Их надо заново собрать. И тщательно проследить, какие метеостанции были за городом, а оказались в городкой черте, какие были перенесены и их данные "adjusted", и т.д.
Я тоже не знаю про сажу. Но Ваше дальнейшее рассуждение мне не нравится. Чтобы не делать, это может привести к плохим последствиям. Всегда можно придумать сценарий. С другой стороны, сажа летит в воздух давно, и гренландские ледники от этого не растаяли.