С призывами во второй половине коммента я вполне согласен. К сожалению, от меня тут ничего не зависит, впрочем это, надеюсь, не ко мне лично и обращено. Я примерно эти же вещи повторяю как попугай где могу, но это как голос вопиющего в пустыне.
Теория Миланковича действительно старая, но она базируется на достаточно точной науке - классической механике. Астрономы говорят, что они умеют вычислять медленные колебания параметров земной орбиты. Из этих параметров нетрудно вычислить изменения потока солнечной радиации, которые, оказываются довольно существенными.
Ну и дальше, в подтверждение, они показывают, что ледниковый цикл по наблюдениям вроде как хорошо совпадает с циклом Миланковича. Это не теорема, но это весьма физически правдоподобная теория. Но уж если начистоту, то кроме Миланковича есть еще какая-то часть истории, которую мы пока не понимаем. Во-первых, ледниковый цикл был не всегда, а начался сравнительно недавно. Почему его не было раньше - никто толком не знает. Кроме того частотный спектр (видимо речь идет о преобразовании Фурье, я забыл за давностию лет) ледникового цикла и Миланковича странным образом не отличается одним значительным пиком. Механизм преобразования частот пока не понят. Но "не понят" не означает, что теория неверна.
Факт "мгновенного" исчезновения динозавров объяснется метеоритной теорией Алваресов довольно убедительно. Трудно представить более твердые доказательства событий происшедших 60 миллионов лет назад.
Возвращаясь, к началу: я понимаю, что доверие такой зыбкий товар, что он добывается очень медленно. Мог бы посоветовать "to always question authority", но Вы учёный и лучше моего это знаете.
Я сам ушел из академии уже 12 лет тому назад и не то чтобы активно слежу за литературой. Ес-но, мои знания в чем-то устарели, что-то я подзабыл, а чего-то никогда и не знал. Могу в чем-то и ошибаться, дело такое. Но, учитывая не бог весть какую глубину интернетных дискуссий, как бы так поскромнее сказать, есть смысл верить мне, а не дилетантам, при прочих равных. Впрочем, не смею настаивать.
Что до углеродного цикла, это довольно-таки хорошо известные вещи, с давних времен, когда наука еще не была так политизирована. Т.е. в конечном счете это тоже вопрос о доверии, т.к. я не измерял растворимость СО2 с пробиркой и термометром в руках, а поверил какому-то дяде. (Но Вы ведь тоже не проверяете доказательство каждой теоремы, опубликованной в журналах?) Мне это рассказал профессор, у которого, я учился в соответсвуещем классе. Независимо, можно найти соответствующие публикации. Право, не знаю что тут еще сказать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-12-18 05:09 am (UTC)Теория Миланковича действительно старая, но она базируется на достаточно точной науке - классической механике. Астрономы говорят, что они умеют вычислять медленные колебания параметров земной орбиты. Из этих параметров нетрудно вычислить изменения потока солнечной радиации, которые, оказываются довольно существенными.
Ну и дальше, в подтверждение, они показывают, что ледниковый цикл по наблюдениям вроде как хорошо совпадает с циклом Миланковича. Это не теорема, но это весьма физически правдоподобная теория. Но уж если начистоту, то кроме Миланковича есть еще какая-то часть истории, которую мы пока не понимаем. Во-первых, ледниковый цикл был не всегда, а начался сравнительно недавно. Почему его не было раньше - никто толком не знает. Кроме того частотный спектр (видимо речь идет о преобразовании Фурье, я забыл за давностию лет) ледникового цикла и Миланковича странным образом не отличается одним значительным пиком. Механизм преобразования частот пока не понят. Но "не понят" не означает, что теория неверна.
Факт "мгновенного" исчезновения динозавров объяснется метеоритной теорией Алваресов довольно убедительно. Трудно представить более твердые доказательства событий происшедших 60 миллионов лет назад.
Возвращаясь, к началу: я понимаю, что доверие такой зыбкий товар, что он добывается очень медленно. Мог бы посоветовать "to always question authority", но Вы учёный и лучше моего это знаете.
Я сам ушел из академии уже 12 лет тому назад и не то чтобы активно слежу за литературой. Ес-но, мои знания в чем-то устарели, что-то я подзабыл, а чего-то никогда и не знал. Могу в чем-то и ошибаться, дело такое. Но, учитывая не бог весть какую глубину интернетных дискуссий, как бы так поскромнее сказать, есть смысл верить мне, а не дилетантам, при прочих равных. Впрочем, не смею настаивать.
Что до углеродного цикла, это довольно-таки хорошо известные вещи, с давних времен, когда наука еще не была так политизирована. Т.е. в конечном счете это тоже вопрос о доверии, т.к. я не измерял растворимость СО2 с пробиркой и термометром в руках, а поверил какому-то дяде. (Но Вы ведь тоже не проверяете доказательство каждой теоремы, опубликованной в журналах?) Мне это рассказал профессор, у которого, я учился в соответсвуещем классе. Независимо, можно найти соответствующие публикации. Право, не знаю что тут еще сказать.