Проблема в том, что серьезное изменение концентрации СО2 может привести к значительному изменению климата. Нельзя сказать, что эти изменения будут иметь однородно негативные последствия, но некоторые наиболее очевидные точно будут негативны и очень разрушительны, тогда как положительне эффекты не особенно важны.
На большинство Ваших вопросов ответы на самом деле есть. Понимание цикла углерода есть и довольно хорошее. Физически понятно, что СО2 вызывает потепление. По мере потепления прогревается вода в океан и в итоге доходит до точки предельной концентрации СО2 (которая падает с ростом температуры). С этого момента, дальнейшее потепление вызывает выделение дополнительного количества СО2, т.е. начинается период положительной обратной связи с запаздыванием (ввиду большой теплоемкости океана). Чего ы в самом деле не понимаем, это как именно этот процесс заканчивается и почему он разворачивается в обратную сторону. Т.е. гипотезы наерняка есть, но вряд ли общепринятые теории.
Теория ледниковых периодов тоже есть. Погуглите на циклы Миланковича. Это пока только качественная теория в том смысле, что мы не можем воспроизвести ледниковый цикл в численной модели. Но это больше говорит о моделях, чем о теории Миланковича. То, что рано или поздно будет очень холодно, в условиях постоянно растущей концентрации СО2 отнюдь не очевидно. У нас нет никаких количественных методов, чтобы ответить на этот вопрос. Можно только точно сказать, если потеплисты правы, то холодно если и будет, то слишком поздно.
Да, совершенно прав Дайсон. Я тоже об этом часто пишу и говорю: потеплизм имеет серьёзное сходство с религиозным течением именно потому, что он неопровергаем фактами. Это очень плохо и немедленно переводит потеплизм в жанр лженауки.
Тем не менее, я считаю, у правых абсолютно неправильная knee-jerk реакция на потеплизм, который они хотят просто похоронить как идею, которую они достаточно справедливо привязывают к социализму. В науке есть рациональное содержание, которое надо развивать, воздерживаясь от резких телодвижений в области экономики, быстро внедряя столь непротиворечивые меры как forestation. Есть и другие вещи, которыми можно и нужно заниматься: развитие (возрождение) ядерной нергетики, удешевление солнечных батарей и др. источников восполняемой энергии, и т.д.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-12-17 06:04 pm (UTC)На большинство Ваших вопросов ответы на самом деле есть. Понимание цикла углерода есть и довольно хорошее. Физически понятно, что СО2 вызывает потепление. По мере потепления прогревается вода в океан и в итоге доходит до точки предельной концентрации СО2 (которая падает с ростом температуры). С этого момента, дальнейшее потепление вызывает выделение дополнительного количества СО2, т.е. начинается период положительной обратной связи с запаздыванием (ввиду большой теплоемкости океана). Чего ы в самом деле не понимаем, это как именно этот процесс заканчивается и почему он разворачивается в обратную сторону. Т.е. гипотезы наерняка есть, но вряд ли общепринятые теории.
Теория ледниковых периодов тоже есть. Погуглите на циклы Миланковича. Это пока только качественная теория в том смысле, что мы не можем воспроизвести ледниковый цикл в численной модели. Но это больше говорит о моделях, чем о теории Миланковича. То, что рано или поздно будет очень холодно, в условиях постоянно растущей концентрации СО2 отнюдь не очевидно. У нас нет никаких количественных методов, чтобы ответить на этот вопрос. Можно только точно сказать, если потеплисты правы, то холодно если и будет, то слишком поздно.
Да, совершенно прав Дайсон. Я тоже об этом часто пишу и говорю: потеплизм имеет серьёзное сходство с религиозным течением именно потому, что он неопровергаем фактами. Это очень плохо и немедленно переводит потеплизм в жанр лженауки.
Тем не менее, я считаю, у правых абсолютно неправильная knee-jerk реакция на потеплизм, который они хотят просто похоронить как идею, которую они достаточно справедливо привязывают к социализму. В науке есть рациональное содержание, которое надо развивать, воздерживаясь от резких телодвижений в области экономики, быстро внедряя столь непротиворечивые меры как forestation. Есть и другие вещи, которыми можно и нужно заниматься: развитие (возрождение) ядерной нергетики, удешевление солнечных батарей и др. источников восполняемой энергии, и т.д.