![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Unbelievable
М.С.: ...Придумали более действенные меры: считать публикации, считать монографии, считать ссылки, чтобы придумывать новые способы измерения научной продуктивности, а потом их вводить в качестве официальных. Советская и постсоветская наука в этом ушла гораздо дальше, чем британская, французская, германская, американская, потому что официальное использование цитирований в оценке продуктивности на национальном уровне… Российская наука – точно самая крупная Академия в мире, которая это делает, то есть самая многочисленная. Пока только еще в Великобритании собираются использовать национальные оценки продуктивности, те самые показатели цитирования, а у нас импакт-фактор уже вошёл в официальные расчеты ПРНД и ещё чего-то.
Б.Д.: То есть мы среди лидеров в движении в этом направлении.
Б.Д.: То есть мы среди лидеров в движении в этом направлении.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
http://ratamaque.livejournal.com/644739.html
...Например, в Америке учёный, имеющий индекс Хирша порядка 100, вообще не стоит в очереди за грантами (таких ученых в мире около десятка – STRF.ru)...
http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=38162
Т.е. мужик явно не вполне понимает о чем говорит. Как и тот социолог по первой ссылке, впрочем. Но и то, и другое - "авторитетные экспертные мнения" для обсуждения научной общественностью. Немножко противоположные друг другу, конечно, но зато со ссылками на "как в Америке" в обоих случаях.
На самом деле, я бы только приветствовал, если бы делалось хотя бы как в Америке. Но ведь они даже не знают (и, похоже, не особо интересуются) как там в действительности все делается, а выдают за это знание свои вполне произвольные фантазии, подчерпнутые неизвестно откуда.
no subject
no subject